Решение по делу № 2-1292/2022 от 01.06.2022 - об обязании совершить определенные действия в рамках договора купли-продажи, передать движимое имущество.

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2021-008497-29 в окончательном виде

Дело № 2-1292/2022 «01» июня 2022 года

«07» апреля 2022 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петропроект» об обязании совершить определенные действия в рамках договора купли-продажи, передать движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Петропроект» об обязании совершить определенные действия в рамках договора купли-продажи, передать движимое имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 07.06.2019 между ООО «Петропроект» и истцом был заключен договор купли-продажи служебного автомобиля (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик продает принадлежащий ему служебный автомобиль марки «№», <данные изъяты> года выпуска, стоимость которого составляет 1 953 923 руб., в т.ч. НДС 20%. Продажа осуществляется в рассрочку сроком на 3 года в порядке, установленном Договором.

26.04.2021 истец направил ответчику заявление с просьбой уволить его по собственному желанию. В соответствии с п. 2.2.8 Договора в случае досрочного расторжения Договора истец вправе в 10-дневный срок выкупить автомобиль по остаточной цене в соответствии с графиком, указанным в п. 2.2.2 Договора. По состоянию на 26.04.2021 отступной платеж за автомобиль составил 334 219 руб.

09.03.2021 в адрес истца от ответчика была направлена претензия с требованием возврата служебного автомобиля ввиду исключения истца из штата сотрудников ООО «Петропроект» 03.03.2020 с выплатой в качестве компенсации за ранее внесенные по Договору платежи в размере 1 000 000 руб. Истец 29.04.2021 направил ответ на указанную претензию, оставив её без удовлетворения по тем основаниям, что об увольнении ему не было ничего известно, никаких заявления в 2020 году он ответчику не направлял, а кроме того до 26.04.2021 исполнял свои трудовые обязанности. Кроме того уведомил ответчика о своем намерении произвести выкуп автомобиля в соответствии с п. 2.2.8 Договора, в связи с чем просил предоставить банковские реквизиты для перевода денежных средств.

27.04.2021 в адрес истца было направлено требование о возврате автомобиля, в ответ на которое ФИО1 уведомил ответчика о намерении досрочно расторгнуть Договор и выкупить автомобиль. В период с 06.08.2021 по 07.08.2021 ответчик произвел самовольное изъятие указанного транспортного средства без уведомления истца, при этом не компенсировал ранее внесенные денежные средства по Договору. При указанных обстоятельствах ФИО1 просит обязать ООО «Петропроект» исполнить заключенный между сторонами Договор от 07.06.2019 путем выставления счета для проведения окончательного расчета по нему на сумму 308 599 руб. и обязать ответчика произвести передачу истцу вышеуказанного автомобиля с правоустанавливающими документами (л.д. 6-8, 107-109).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы ФИО2, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Петропроект» ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными, о чем представил возражения (л.д. 82-84).

Представитель третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, направил отзыв по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что спорное транспортное средство является их собственностью и приобреталось в целях передачи его во временное владение и пользование ООО «Петропроект» по договору лизинга от 05.06.2019 в соответствии с условиями которого, ответчик не вправе заключать любые сделки в отношении имущества без письменного согласия лизингодателя. Кроме того, не допускается заключение ответчиком договоров сублизинга/субаренды в отношении спорного имущества без письменного согласия ООО «РЕСО-Лизинг». Также спорное транспортное средство в собственность ответчика не перешло, поскольку не было выкуплено, в связи с чем заключенный между сторонами Договор купли-продажи от 07.06.2019 является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий (л.д. 155-158). При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его права и законные интересы и которую необходимо понудить к устранению допущенного нарушения, что предполагает, что он является объектом спорного правоотношения, связанного с другим основным субъектом - истцом.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты является установление наличия принадлежащего истцу субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком. При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию того факта, что противоположная сторона обязана исполнить возложенную на нее законом обязанность и что истец имеет право требовать этого от ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петропроект» и ФИО1 заключен договор купли-продажи служебного автомобиля (л.д. 12-14), в соответствии с которым ответчик продает, а истец покупает принадлежащий компании служебный автомобиль марки «<данные изъяты>)», 2019 года выпуска, VIN:№. Продажная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., продажа автомобиля осуществляется в рассрочку сроком на 3 года в соответствии с графиком, установленным п. 2.2.1 и п. 2.2.2 Договора. После внесения последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) стороны подписывают Акт приема-передачи автомобиля и истец обязуется поставить автомобиль на регистрационный учет в установленном законом порядке (п. 2.2.3).

В соответствии с п. 2.2.7 сотрудник вправе досрочно выкупить указанный автомобиль, погасив платежи, указанные в п. 2.2.2 Договора.

Согласно п. 2.2.8 Договора в случае досрочного расторжения Договора, сотрудник вправе в десятидневный срок выкупить автомобиль по остаточной цене в соответствии с графиком, указанным в п. 2.2.2 Договора. В случае невнесения денежных средств в указанный срок, автомобиль подлежит возврату компании, документы, выданные сотруднику, подлежат возврату компании, а выданная компанией доверенность на право управления и эксплуатации автомобиля считается отозванной.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием возврата служебного автомобиля ввиду исключения истца из штата сотрудников ООО «Петропроект» ДД.ММ.ГГГГ, истечением срока выкупа автомобиля и выплатой в качестве компенсации за ранее внесенные по Договору платежи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответ на указанную претензию, оставив её без удовлетворения по тем основаниям, что об увольнении ему не было ничего известно, никаких заявления в 2020 году он ответчику не направлял, а кроме того до ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности. Кроме того уведомил ответчика о своем намерении произвести выкуп автомобиля в соответствии с п. 2.2.8 Договора, в связи с чем просил предоставить банковские реквизиты для перевода денежных средств (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено предложение о выкупе автомобиля за 1 000 000 руб. с учетом положений Договора и нарушением обязательств по Договору со стороны истца (л.д. 27). В ответ на которое истец ДД.ММ.ГГГГ направил письмо, согласно которому потребовал произвести окончательный расчет за автомобиль по отступному платежу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорное транспортное средство является собственностью ООО «РЕСО-Лизинг» на основании Договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-172), а также Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-169). Указанное транспортное средство приобреталось ООО «РЕСО-Лизинг» в целях передачи его во временное владение и пользование ответчику и возможностью последующего выкупа.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что транспортное средство не было выкуплено ООО «Петропроект», в связи с чем в его собственность не перешло.

При указанных обстоятельствах заключенный между ФИО1 и ООО «Петропроект» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и не влечет правовых последствий, поскольку заключен с нарушением требований закона, а кроме того влечет нарушение прав и законных интересов собственника автомобиля – ООО «РЕСО-Лизинг», в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исковые требования подлежат отклонению, поскольку заявленные истцом требования непосредственно связаны с обязанием ответчика совершить юридически значимые действия в отношении имущества, которое ему не принадлежит. ФИО1 избран неверный способ защиты права, который не повлечет за собой восстановление нарушенных прав на исполнение обязательств по Договору, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений, стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Петропроект» об обязании совершить определенные действия в рамках договора купли-продажи, передать движимое имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина