Мировой судья ФИО3 Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
<адрес> 15 августа 2023 г.
Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу начальника ФИО2 по <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении управляющей гостиницей ООО «БРИЗ» ФИО1,
установил:
по постановлению мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении управляющей гостиницей ООО «БРИЗ» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, начальник ФИО2 по <адрес> ФИО5 обратился в суд с жалобой, на предмет его отмены. В обоснование жалобы указал, что вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в отношении ФИО1, а именно субъекта правонарушения является незаконным и необоснованным, так как она назначена в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицом, ответственным за антитеррористическую и противодиверсионную защищенность гостиницы.
В судебном заседании ФИО1 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, представила возражения на жалобу.
ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.
Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.
В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Сами требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из материалов дела следует, что проверкой, проведенной ФИО2 по <адрес>, установлено, что в гостинице ООО «БРИЗ», расположенной по адресу: <адрес>Б, отсутствуют система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; информационный стенд (табло), содержащий схему эвакуации при возникновении чрезвычачайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы, а также стационарные или ручные металлообнаружители.
Приказом ООО «БРИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена управляющей гостиницей с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно п.2 Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Мировым судьей в судебном заседании в судебном заседании установлено, что эксплуатацию гостиницы ООО «БРИЗ», расположенной по адресу: <адрес>Б, осуществляет ООО «БРИЗ».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «БРИЗ» является ФИО6, которая по смыслу п.2 Требований антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и является лицом, ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности гостиницы.
Указанное послужило основанием прекращения мировым судьей производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении управляющей гостиницей ООО «БРИЗ» ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения.
Доводы жалобы являются не состоятельными ввиду следующего.
Так, приказом директора ООО «БРИЗ» ФИО1 назначена директором ООО «БРИЗ» лицом, ответственным за антитеррористическую и противодиверсионную защищенность гостиницы, однако указанное противоречит п. 2 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку последняя не является руководителем юридического лица, собственником гостиницы или использующим ее на ином законном основании, или физическим лицом, являющимся собственником гостиницы или использующим ее на ином законном основании.
В этой связи мировым судьей верно установлено, что ФИО1 не является лицом, ответственным за антитеррористическую защищенность объекта, следовательно, она и не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, положений действующего законодательства и ведомственных документов, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении управляющей гостиницей ООО «БРИЗ» ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу начальника ФИО2 по <адрес> ФИО5 – без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.
Судья подпись К.А. Петрова