№ 2-742/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 13 марта 2023 года
Коптевский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Сало М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём фио , рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело 2-742/2023 об исковых требованиях адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
представитель истца обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свое обращение тем, что 05 ноября 2021 г. ...фио совершал проезд по платной автомобильной адрес на МКАД с федеральной автомобильной адресмарка автомобиля, управляя транспортным средством марки марка автомобиля ГРНЗ: Т509КТ199, принадлежащий ответчику. На адрес 4.6 «А» Ромашково адрес с участием данного ТС произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: совершение наезда на препятствие (имущество адрес), повредив его, участником которого он являлся, что подтверждается приложением к протоколу о ДТП от 05.11.2021г. Согласно постановлению № 18810350216100020879 от 13.11.2021 г., фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ за совершение которого, фио было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма. В результате вышеуказанного ДТП были причинены механические повреждения имуществу адрес, а именно: - Стрела антивандального шлагбаума – 1 шт.; - Корпус шлагбаума антивандального с комплектацией – 1 шт.; - Опора ролика для балки 71х60х3,5 – 1 шт.; – Рейка зубчатая DHRACK 1 м 12х30 (DoorHan) - 6 шт.; Ущерб, причиненный Истцу согласно локальной смете составил: сумма
Представитель истца просила взыскать с собственника автомобиля ФИО1 в пользу Акционерного общества адрес сумму ущерба в размере: сумма , расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца фио в судебном заседании требования иска поддержала и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик и третье лицо – водитель фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили.
При указанных обстоятельствах суд усмотрел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы..
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 05 ноября 2021 г. третье лицо ...фио совершал проезд по платной автомобильной адрес на МКАД с федеральной автомобильной адресмарка автомобиля (соединительная автомобильная магистраль от МКАД в районе транспортной развязки с адрес до автомобильной адресмарка автомобиля (далее – адрес), управляя транспортным средством марки марка автомобиля ГРЗ: Т509КТ199.
На адрес 4.6 «А» Ромашково адрес с участием данного ТС произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: совершение наезда на препятствие (имущество адрес), повредив его, участником которого он являлся, что подтверждается приложением к протоколу о ДТП от 05.11.2021г.
Согласно протоколу об административном правонарушении 50 АО № 975530 от 05.11.2021 г., водитель фио совершил наезд на препятствие.
Согласно постановлению № 18810350216100020879 от 13.11.2021 г., фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ за совершение которого, фио было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.
Данных о том, что виновник ДТП фио управлял автомобилем без наличия на то законных оснований (угон, неправомерное завладение и проч., то есть вопреки воли собственника транспортного средства) органами ГИБДД и судом не установлено.
В результате вышеуказанного ДТП причинены механические повреждения имуществу адрес, а именно:
- Стрела антивандального шлагбаума – 1 шт.;
- Корпус шлагбаума антивандального с комплектацией – 1 шт.;
- Опора ролика для балки 71х60х3,5 – 1 шт.;
– Рейка зубчатая DHRACK 1 м 12х30 (DoorHan) - 6 шт.;
По факту ДТП сотрудниками адрес дорог» автомобильной дороги составлены уведомление о причинении ущерба ИСХ-0008-22 от 11.01.2022, акт осмотра б/н от 05.11.2021 г., фотоматериалы вызван экипаж дорожно-постовой службы, аварийный комиссар.
Согласно локальной смете б/н, от 11.01.2022г., ущерб, причиненный Истцу составил: сумма
Как установлено сотрудниками полиции, полис ОСАГО у виновного лица на момент аварии отсутствовал, что подтверждается протоколом 50 АО № 975530 от 05.11.2021 г. и постановлением № 18810350216100020879 от 13.11.2021 г. по делу об административном правонарушении.
Ввиду отсутствия у Ответчика Страхового полиса ОСАГО, адрес не имеет возможности обратиться в страховую компанию виновного в ДТП лица за возмещением причинного в результате ДТП ущерба.
Согласно письму исх. № ГД-И-2022-0057 от 31.01.2022 устранение ущерба от ДТП поручено адрес дорог».
Уведомлением исх. № 0008-22 от 11.01.2022, а также актом оказанных услуг от 28.02.2022, счет-фактура № П0011549 от 28.02.2022г., платежное поручение № 418 от 11.04.2022г., подтверждается факт выставления и оплаты адрес счета за ремонтно-восстановительные работы, проведенные в связи с устранением ущерба от ДТП, причиненного Ответчиком.
17 июля 2009 года между Российской Федерацией в лице ФДА Минтранса РФ и адрес было заключено Концессионное соглашение № К-1 (далее – «Концессионное соглашение») о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе «Нового выхода на адрес с федеральной автомобильной адрес Москва – Минск» (далее – адрес).
Согласно п.п. 4.1.1. Концессионного соглашения, за адрес передано право владения и пользования автомобильной дорогой как объектом Концессионного соглашения. адрес обязано обеспечить эксплуатацию и содержание автомобильной дороги в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями Концессионного соглашения.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.
Из данного следует, что обязанность возмещения ущерба возлагается на владельца ТС ФИО1.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Указанная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, которая подтверждает право на взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости фактического ущерба.
При таких обстоятельства истец вправе определить, что относится к кругу лиц, чьи права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права.
В результате противоправных действий третьего лица управлявшего транспортным средством , принадлежащим ответчику, компании адрес причинен материальный ущерб на установленную сумму.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд находит требования истца обоснованными , а ответчик обязан возместить причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере сумма, поскольку допустимых доказав иного размера причиненного автотранспортному средству истца сторонами суду не предоставлено.
В соответствие с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес в счет возмещения ущерба сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течении месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
Судья М.В. Сало