ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Берёзовский 30 января 2025 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., с участием потерпевшего *** лица, привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Ануфриева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, *** ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему *** следующих обстоятельствах.

29 мая 2024 года в 17 часов 30 минут у дома 11/2 по ул. Старателей г.Березовского Свердловской области, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки « *** » государственный регистрационный знак *** , в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед перестроением подала сигнал световыми указателями поворота не соответствующего направления - левого, в результате чего сигнал левого поворота ввел в заблуждение водителя движущегося сзади питбайка « *** под управлением *** после чего, при перестроении в правую полосу движения, не уступила дорогу питбайку « *** , под управлением *** , движущемуся попутно в крайней правой полосе движения прямо, без изменения направления движения, и допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия средней тяжести вред здоровью причинен водителю питбайка « *** .

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признала. По обстоятельствам дела показала, что 29.05.2024 года в вечернее время на автомашине « *** » государственный регистрационный знак *** она следовала по ул. *** г. Березовского. Дорога, по которой она следовала, имела по две полосы попутного направления, на правой полосе стояли припаркованные автомобили. Поскольку у ФИО1 возникла необходимость припарковаться, она, двигаясь со скоростью около 10 км/час, сместилась на управляемом ею транспортном средстве к левой части левой полосы, по которой следовала, для осуществления маневра поворота с целью последующей парковки. Далее ФИО1 увидела сплошную линию разметки на данном участке и передумала совершать поворот, переместила автомобиль правее, в пределах своей полосы движения. В этот же период времени увидела парковочное место в правой полосе, приняла решение припарковаться в указанном месте, для чего стала перемещать автомобиль вправо, включив при этом правый поворотник, колесами лишь наехала на полосу разделительной линии. В это же время сзади увидела движущийся питбайк, который на скорости приближался сзади, через непродолжительное время произошло столкновение, питбайк под управлением *** столкнулся с ее автомобилем, удар пришелся в заднюю часть ее автомобиля. Столкновение произошло на левой полосе движения, по которой она и следовала, не успев перестроиться на правую полосу. Выезда на правую полосу движения еще не произошло, правыми колесами только въехала на разделительную линию разметки между полосами. После столкновения водитель питбайка *** . оставался некоторое время лежать на проезжей части, после чего стал проявлять к ней агрессию, имел признаки алкогольного опьянения. Осведомлена о том, что *** . получил травмы в результате указанного столкновения. Спустя некоторое время *** увезли, ФИО1 ожидала на месте сотрудников ГИБДД, которыми произведены осмотр места происшествия, фиксация обстоятельств. Полагает виноватым в дорожно-транспортном происшествии *** которым допущены многочисленные нарушения требований Правил дорожного движения. Указала, что требований Правил дорожного движения не нарушала. В безопасности осуществляемых на автомашине маневров убедилась. Полагает, что, несмотря на применение экстренного торможения, столкновения избежать не удалось в силу нарушений со стороны водителя питбайка *** ., который двигался позади нее. В ходе судебного заседания настаивает на том, что *** двигался по левой полосе движения, что и она, маневры поворотниками она показала.

Согласно объяснению ФИО1, данным в период проведения проверки, она излагала иные обстоятельства осуществления маневров, подтвердив время и место событий указывала ранее, что изначально хотела совершить маневр перестроения в правую полосу движения, для осуществления парковки, однако случайно включила левый сигнал поворота, переключила через несколько секунд его на правый указатель поворота, смотрела в зеркала. При повороте головы увидела мотоциклиста, применила экстренное торможение, столкновения избежать не удалось.

Защитник Ануфриев А.А. в ходе судебного заседания пояснил, что исходя из доказательств по делу об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД не верно сделан вывод о том, что средней тяжести вред здоровью *** . причинен именно в результате нарушений ФИО1 требований Правил дорожного движения. В обоснование указал, что ФИО1 двигалась в крайней левой полосе, решила перестроиться в правую полосу, но случайно включила левый световой указатель поворота, в последующем переключила его на правый указатель поворота, начала перестроение на правую полосу движения. Защитник полагает, что данное обстоятельство не могло ввести в заблуждение двигавшегося сзади водителя питбайка *** в силу кратковременности работы сигнала левого поворота. Защитник обращает внимание на то, что *** двигался по левой полосе движения, в силу чего у него не было преимуществ в движении и при перестроении в правую полосу движения ФИО1 не должна была его пропускать. Обращает внимание защитник и на отсутствие причинной связи между действиями ФИО1 и получением *** . телесных повреждений, акцентирует внимание на возможность нахождения *** в указанный период в состоянии алкогольного опьянения, а также факты нарушения ранее *** Правил дорожного движения, полагает ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии. Защитник обращает внимание и на то обстоятельство, что *** на управляемом им питбайке ехал со значительной скоростью, а ФИО1 не имела возможности его увидеть, питбайк с водителем находились в слепой зоне. Защитник полагает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Потерпевший *** в ходе судебного заседания показал, что 29.05.2024 года в период времени около 17 часов следовал на питбайке « *** в г. Березовском Свердловской области. Ехал по левой полосе движения, следом за автомашиной « *** » государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 со скоростью около 10-15 км/час, на расстоянии около 25 – 30 метров позади нее. На правой полосе движения были припаркованы машины, в силу чего движение по правой полосе было затруднительным. В указанное время увидел, что автомобиль под управлением ФИО1 сместился в пределах левой полосы влево, загорелся левый сигнал поворота, в силу чего полагал, что автомобиль повернет налево. *** в указанное время обратил внимание, что правая полоса движения свободна от автомобилей, решил перестроиться на правую полосу движения, сразу осуществив маневр перестроения, перестроился на правую полосу дороги, увеличил скорость движения, продолжил по указанной полосе движение прямо, по прежнему полагая, что водитель впереди следовавшего автомобиля повернет направо. В это же время автомобиль « *** » без сигнала правого поворота резко совершил маневр перестроения на правую полосу движения, по которой он уже следовал прямо. *** применил экстренное торможение, немного сместился левее, однако столкновения не удалось избежать. С целью получения минимальных повреждений от столкновения, в период столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, *** положил питбайк на левый бок. В период дорожно-транспортного происшествия им получены травмы, которые расцениваются как причинившие средней тяжести врез здоровью. *** указал, что после случившегося обратился в больницу за медицинской помощью. Полагает виновной в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, обращает внимание на нарушение ею требований Правил дорожного движения. Указал, что доводы ФИО1 о пребывании потерпевшего в период рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения являются не обоснованными, основанными на предположениях.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания потерпевшего *** свидетеля *** показания привлекаемого к ответственности лица – ФИО1 и доводы защитника, исследовав материалы фото и видео-фиксации, находящиеся в материалах дела, так и предоставленные в период рассмотрения дела об административном правонарушении участниками дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из положений п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. 24.04.2024 года), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из протокола 66АА № 3122872, 29 мая 2024 года в 17 часов 30 минут у дома 11/2 по ул. *** г. Березовского Свердловской области, ФИО1, управляя транспортным средством марки « *** » государственный регистрационный знак *** , в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед перестроением подала сигнал световыми указателями поворота не соответствующего направления: левого, а результате чего сигнал левого поворота ввел в заблуждение водителя движущегося сзади питбайка « *** » *** , под управлением *** ., после чего, при перестроении в правую полосу движения не уступила дорогу питбайку « *** » *** под управлением *** ., движущемуся попутно в крайней правой полосе движения прямо, без изменения направления движения, и допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия средней тяжести вред здоровью причинен водителю питбайка « *** » 125 – ***

Протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдана его копия, что удостоверено подписью последней.

Из показаний свидетеля *** . следует, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия 29.05.2024 года он не являлся. Является старшим инспектором ГИБДД ОВМД России «Березовский». 29.05.2024 года проходил службу, когда поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии: произошло столкновение между автомобилем и питбайком. Водитель питбайка получил телесные повреждения. По прибытию на место происшествия видел автомобиль и питбайк, водитель питбайка уже был доставлен в Березовскую ЦГБ, на месте происшествия отсутствовал. Обстоятельства происходящего ему известны со слов водителя автомобиля « *** ». Также на месте происшествия им составлена схема дорожно-транспортного происшествия, подтвердил правильность схемы и достоверность отраженных в ней сведений. Также свидетель дал пояснения об обстоятельствах направления *** на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель *** по обстоятельства дела показала, что являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, случившегося 29 мая 2024 года в 17 часов 30 минут у дома 11/2 по ул. Старателей г. Березовского Свердловской области, где участниками происшествия явился автомобиль *** . Указала, что в указанное время направлялась в пункт выдачи «Яндекс», когда услышала шум питбайка на ул. *** , обратила внимание на проезжую часть. Свидетель указала, что видела, как автомобиль « *** » следует по левой полосе дороги, с включенным сигналом поворота налево, осуществлял смещение к левой части полосы. Следом за автомобилем с небольшой скоростью ехал питбайк, который в определенный момент перестроился на правую полосу движения, поскольку она была свободна, следовал по правой полосе движения вперед, осуществляя манёвр опережения автомобиля *** , следовавшего по левой полосе движения. В это же время автомобиль *** резко стал совершать маневр поворота направо, перестраиваясь на правую полосу движения, где уже ехал питбайк под управлением потерпевшего *** . Произошло столкновение с задней частью автомобиля, водитель на питбайке упал, не смог избежать столкновения. Водитель питбайка получил повреждения ноги, в связи с чем вызвана полиция, вызывалась машина скорой помощи. Свидетель, не дожидаясь сотрудников полиции, проследовала по своим делам.

Согласно рапорту оперативного дежурного от 29.05.2024 года (КУСП 6902), 29 мая 2024 года в 17 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России «Березовский» поступило сообщение от *** о дорожно – транспортном происшествии с пострадавшим по ул. *** с участием автомобиля « *** », в ходе которого пострадал мотоциклист (л.д. 4). На место происшествия направлен инспектор ***

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Березовский» следует, что 29.05.2024 года поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Водитель питбайка « *** . получил повреждения. Доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой травматологического отделения ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ», имеются повреждения в виде переломов, госпитализирован (л.д. 5).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, 29.05.2024 года в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, водителями транспортных средств являлись *** и ФИО1 Транспортные средства автомобиль марки « *** » государственный регистрационный знак *** *** » *** получили механические повреждения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2024 года, автомобиль *** передней частью выехал на правую полосу движения, столкновение питбайка произошло в правую заднюю часть автомобиля. На схеме отражено примерное место столкновения на проезжей части, расположение транспортных средств по отношению друг к другу (л.д. 8).

Исходя из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, 29.05.2024 года в 18 часов 15 минут произведен осмотр участка дороги по адресу: г. Березовский, ул. *** Зафиксировано расположение транспортных средств на участке дороги после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-13).

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Березовский», 29.05.2024 года в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей транспортных средств *** и ФИО1 В ходе проведенной проверки из управляющей компании « *** », расположенной по адресу: г. Березовский, ул. *** изъята видеозапись с камеры наблюдения, на которой отражены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Видеозапись с камеры наблюдения приобщена к материалам дела об административном правонарушении в отношении ***

Запись с камеры видеонаблюдения исследована в ходе судебного заседания.

В ходе исследования записи с камеры наблюдения установлено, что содержащиеся на ней сведения соответствуют тем обстоятельствам совершенных транспортными средствами маневров, которые изложены в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно видеозаписи, автомобиль « *** » следует по ул. *** г. Березовского, в левой полосе движения, с включенным левым указателем поворота, осуществляет смещение в пределах левой полосы влево. Сзади следует по левой полосе питбайк, который в последующем перестраивается на правую полосу движения, продолжает следовать по правой полосе, увеличивает скорость. Автомобиль « *** в период действия включенного левого указателя начинает осуществление маневра перестроения в правую полосу движения, без остановки, по которой уже в направлении прямо следует питбайк. Автомобиль « *** » правой частью выезжает на правую полосу движения, в результате чего происходит столкновение с питбайком, водитель которого пытается избежать столкновения, налево заваливает питбайк в период столкновения.

В ходе судебного заседания исследованы фото-изображения на бумажном носителе и на флеш-карте с места происшествия, представленные потерпевшим, на которых отражено место столкновения транспортных средств, данные сведения соответствуют данным, имеющимся на видеозаписи. Потерпевший *** обратил внимание на повреждения автомобиля « *** », которые имеются на задней части автомобиля, на бампере справа.

Исходя из извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии, *** получил телесные повреждения (л.д. 23).

Из карточки операций с водительским удостоверением следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, категории В, В1 (л.д. 29).

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации, ФИО1 является собственником автомашины *** государственный регистрационный знак *** (л.д. 30-31).

Заключением эксперта № 4652 установлено, что у *** . при обращении за помощью обнаружена травма правой нижней конечности в виде: *** Полученные повреждения расцениваются, как причинившее вред здоровью средней тяжести (л.д. 38-40).

Заключением эксперта № 4050 от 12.08.2024 года установлено, что водитель *** в общем случае при перестроении на правую полосу должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения (л.д. 46-47).

Исходя из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.06.2024 года, состояние опьянения водителя *** не установлено (л.д. 55). Отсутствие у *** состояния опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования (л.д. 57-58).

Согласно рапорту инспектора ГИБДД *** в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в действиях ФИО1 установлены нарушения требований п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения (л.д. 61).

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, обоснованы, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, вопреки утверждениям защитника - в совокупности достаточными для разрешения дела, оснований для признания их недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, взаимно дополняя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано проведение экспертизы либо исследования, при котором специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также имело место существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В период рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ее защитником приобщено автотехническое заключение № 2401/25 от 24.01.2025 года, подготовленное *** ., которое исследовано в судебном заседании. Согласно представленному заключению, специалист (эксперт) *** не был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с чем данное доказательство является не допустимым.

На основании ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу чего не может учитываться в совокупности имеющихся по делу доказательств.

В ходе судебного заседания были исследованы все доводы стороны защиты, которые опровергнуты исследованными доказательствами, в силу чего судья относится к ним критически, находит их позицией защиты по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в период проверки в и ходе судебного заседания давала отличающиеся друг от друга пояснения относительно обстоятельств совершения ею маневров на дороге, обращает внимание на совершение маневра и столкновение с питбайком под управлением *** на левой полосе движения, в то время как *** по левой полосе движения изначально следовал и на правую полосу не выезжал, равно как и управляемое ею транспортное средство не выезжало на правую полосу движения. Данные утверждения, а также доводы ФИО1 о соблюдении Правил дорожного опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего *** свидетеля *** ., а также видео записями с камеры наблюдения, исследованными в ходе судебного заседания. Утверждения защитника о невозможности на основании исследованной видеозаписи без заключения экспертов установить значимые для дела об административном правонарушении обстоятельства, дать записи юридическую оценку суд находит не состоятельными.

Исследованная видео-запись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия является допустимым доказательством, представлена в надлежащем качестве, позволяет определить совершенные участниками дорожного движения маневры, предшествующие дорожно-транспортному происшествию, дать оценку работающим указателям поворота, а также установить иные значимые обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника об отсутствии доказательств вины ФИО1 в представленных материалах являются не обоснованными. К показаниям ФИО1, содержащимся в его объяснениях, как в период проверки, так и в ходе судебного заседания о том, что ею были соблюдены требования Правил дорожного движения, а ее действия не состоят в причинной связи с последствиями в виде причинения повреждений *** суд относится критически. Утверждения защитника основаны на пояснениях лица, привлекаемого к ответственности, не учитывают иные доказательства по делу.

Стороной защиты наряду с иными утверждениями, вывод о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации, и напротив, наличии вину потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии строится на утверждениях о том, что *** ранее совершал правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, неоднократно привлекался к административной ответственности по данным фактам. Данная позиция является юридически не состоятельной, не основанной на требованиях закона. Факты привлечения *** к административной ответственности, в том числе по обстоятельствам, которые выявлены сотрудниками ГИБДД 29.05.2024 года, не исключают наличия признаков правонарушения по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в действиях ФИО1 Доводы стороны защиты о нахождении потерпевшего в период дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, также не нашли своего подтверждения, являются не состоятельными.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина ФИО1, управляющей автомобилем, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему *** . нашла свое подтверждение, а нарушение именно ею Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений – средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, иные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признает положительные данные о личности, содержащиеся в исследованных судом материалах дела, наличие малолетнего ребенка на иждивении. Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (л.д.62).

Судья также учитывает все обстоятельства дела, положения ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из данных, характеризующих личность виновной, совокупности всех обстоятельств по делу, вида и характера совершенного нарушения, имеющихся последствий, наличия отягчающего наказание обстоятельства, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых правонарушений, судья находит необходимым назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое в должной мере обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений. Именно данное наказание будет являться справедливым и достаточным.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортными средствами, необходимостью постоянной перевозки малолетнего ребенка, не являются исключительными и препятствующими назначению указанного выше наказания.

В ходе судебного заседания обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, исследованы в судебном заседании, установлено, что данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности применения к ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку применение данного вида наказания не исключает возможности осуществления трудовых функций ФИО1, имеющей среднее профессиональное образование, деятельность которой не связана непосредственно с управлением транспортных средств, равно и не исключает возможности нормального воспитания ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.В. Большаков