Дело № 12-553/2023
УИД 70MS0040-01-2023-003218-50
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Томск 05 октября 2023 года
Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Дьячкова И.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,
установил :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 10 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Дьячков И.А. обжаловал его в суд, в обоснование указав, что при составлении процессуальных документов и для фиксации административного правонарушения видеозапись не велась, понятые не привлекались, свидетелем по делу проходит сотрудник ГИБДД, являющийся лицом, заинтересованным в исходе дела, при этом в судебное заседание ФИО1 и сотрудники ГИБДД не вызывались, дополнительные материалы по делу не запрашивались, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также неправильным выводам суда о движении ФИО1 по полосе встречного движения на дороге с двусторонним движением, поскольку пр. Ленина содержит четыре полосы для движения. Кроме того, на момент подписания ФИО1 протокола об административном правонарушении в нем были заполнены только его данные, схема административного правонарушения также сфальсифицирована и составлена позднее без его участия, а также полагает, что неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку на пер. Батенькова нет такой разметки, пересечение которой вменяется ФИО1 Просит постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 и его защитники Сорокин Д.А. и Дьячков И.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Выслушав участников процесса, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 вышеуказанной статьи, влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно п. 9.1.1. ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2022 года, 26 июня 2023 года в 22 часа 00 минут <адрес> в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 данного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от 26 июня 2023 года, отражающим событие и обстоятельства совершения административного правонарушения, отвечающем требованиям ст.28.2 КоАП РФ, согласно отраженным в протоколе пояснениям, с нарушением ФИО1 был согласен, что подтверждается схемой административного правонарушения, на которой зафиксирована траектория движения автомобиля под управлением ФИО1, пересекающего горизонтальную линию разметки 1.3, с которой последний также согласился, замечаний не приносил, рапортом сотрудника ГИБДД и копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Томска от 25 ноября 2022 года, согласно которому Д.А.ДБ. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, для чего не требовалось обязательного вызова в суд ФИО1 и сотрудников ГИБДД и истребования дополнительных материалов.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС роты № 1 ГИБДД УМВД России по Томской области И.Н. показал, что во время несения службы им был замечен автомобиль «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который, двигаясь по <адрес>, совершил поворот на <адрес> по <адрес>, выехав при этом на полосу встречного движения, впоследствии автомобиль был остановлен, на водителя, личность которого была установлена по водительскому удостоверению, собран административный материал. При этом на месте водитель ФИО1 с нарушением был согласен, подписал протокол и схему административного правонарушения, с которыми также был согласен и которые оформлялись в его присутствии и впоследствии не дополнялись. Привязка к месту была сделана по одному из ближайших зданий.
Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает.
Учитывая, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, у судьи отсутствуют основания не доверять составленным им документам, а также его пояснениям в судебном заседании, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В судебном заседании была допрошена свидетель А.С., которая пояснила, что в момент рассматриваемых событий находилась в автомобиле ФИО1, который повернул на <адрес> в месте, где поворот налево разрешен, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД и на него составлен протокол, при этом в машине он отсутствовал около 20 минут, а вернувшись, пояснил, что подписал протокол, что проехал до кольца. Также пояснила, что у ФИО1 проблемы с сотрудниками ГИБДД, которые часто его останавливают, однако она в Правилах дорожного движения не очень разбирается.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Место совершения правонарушения, вопреки доводам защиты, установлено верно.
Доводы жалобы о том, что мировой судья пришел к неправильным выводам о движении ФИО1 по полосе встречного движения на дороге с двусторонним движением, поскольку на <адрес> имеется четыре полосы для движения, является несостоятельным, поскольку дорога, по которой предусмотрено движение, как в попутном, так и во встречном направлении, несмотря на количество полос для движения, является дорогой с двусторонним движением.
Наличие четырех полос движения в данном случае не препятствует сделать вывод о нарушении п. 9.1.1 Правил дорожного движения и не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения.
Довод в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении был заполнен после подписания его ФИО1, суд признает несостоятельным, поскольку данный факт ничем не подтвержден, прямо опровергается показаниями сотрудника ГИБДД, при этом существенных недостатков указанного протокола, влекущих исключение его из числа доказательств, не установлено.
Учитывая положения ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которым присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится, довод о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие понятых расценивается судом как неверное толкование закона.
То обстоятельство, что защита выражает несогласие с составленной инспектором ГИБДД схемой правонарушения, считает ее сфальсифицированным доказательством, неверно отражающей место совершения административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
При этом схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие и ему не противоречит. Нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован, однако анализ представленной в дело схемы места совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что данный документ содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вмененного ФИО1 правонарушения, в том числе о месте и времени его совершения, а также данные о должностном лице, составившем данную схему. Зафиксированные в ней данные об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения, с которым ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись, а также рапортом и пояснениями инспектора ГИБДД.
Доводы жалобы о том, что схема ДТП неверно отображает траекторию движения Д.А.ДВ., составлена в отсутствие ФИО1, который подписал не до конца заполненные бланки, опровергается показаниями инспектора ДПС И.Н., допрошенного в ходе судебного разбирательства и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. К показаниям свидетеля А.С. о том, что ФИО1 повернул с <адрес> налево на <адрес> по траектории, поворот налево по которой был разрешен, суд относится критически, учитывая тот факт, что они находятся в близких отношениях и свидетель, как сама пояснила в судебном заседании, не очень хорошо разбирается в правилах дорожного движения.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать обоснованным, поскольку он знал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, и данный материал будет рассматриваться мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска 10 июля 2023 года, что следует из протокола об административном правонарушении, где указаны адрес судебного участка, дата и время рассмотрения дела, которое состоялось в указанную дату. Доводы о том, что по телефону ФИО1 не извещался, хотя указал, что согласен получить смс-уведомление, что повлекло нарушение его права на защиту, учитывая изложенное, являются несостоятельными.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, Д.А.ДГ. и его защитниками не приведено, в жалобе не содержится.
Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, оформления протокола об административном правонарушении, иных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей и дела в целом установлено не было.
На основании изложенного судья считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 10 июля 2023 года вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено справедливое, согласно санкции указанной нормы.
Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Дьячкова И.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Решение вступило в законную силу 05.10.2023. Опубликовать 13.10.2023.