Мотивированное определение изготовлено 28.09.2023 г.
Судья Воробьева В.В. Дело №33-6556/2023
УИД 76RS0014-01-2022-004778-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при секретаре Жерновниковой рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 сентября 2023 года
гражданское дело по частной жалобе АО «Альфа-Банк» на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 20 июля 2023 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) с АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 24000 руб.,
установил:
Заочным решением Кировского районного суда города Ярославля от 05.06.2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Признан незаключенным кредитный договор №PIL№ от 12.03.2020 г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк». Признана отсутствующей у ФИО1 задолженность по кредитному договору. На АО «Альфа-Банк» возложена обязанность исключить из бюро кредитных историй запись о наличии кредитного договора №PIL№ от 12.03.2020 г., прекратить обработку персональных данных ФИО1 в связи с указанным кредитным договором. В пользу ФИО1 с АО «Альфа-Банк» взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф – 2 500 руб. С АО «Альфа-Банк» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Альфа-Банк» расходов на представителя в сумме 44000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласно АО «Альфа-Банк», подав на определение суда частную жалобу.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял адвокат адвокатской палаты Ярославской области по ордеру ФИО2
В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявитель представил два соглашения №112/2022 от 29.12.2022 г. и №083/23 от 20.04.2023г., квитанции об оплате услуг представителя на общую сумму 44000 руб. (т.2 л.д. 14-19).
Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (11.01.2023 г. - т.1 л.д.100, 08.02.2023 г. - т.1 л.д.139, 05.06.2023 г. - т.1 л.д.183-184), продолжительности судебных заседаний по делу, объема оказанных представителем услуг: составление искового заявления, частной жалобы, представление интересов в 3-х судебных заседаниях, принял во внимание частичное удовлетворение иска, и, учитывая баланс интересов, принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, разумным и соотносимым с объемом защищаемого права, соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела, согласуется с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Довод жалобы о том, что судом не учтены незначительная сложность дела, длительность рассмотрения спора, объем работы представителя, отклоняется как опровергаемый материалами дела и содержанием обжалуемого судебного акта.
Довод жалобы АО «Альфа-Банк» о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя и снижении их до 5000 руб. отклоняется как несостоятельный, доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов в частной жалобе не приведено.
Довод жалобы о не направлении ответчику заявления и приложенных к нему документов опровергается материалами дела. Заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек принято сотрудником банка 23.06.2023 г. в дополнительном офисе «Ярославский» с отметкой о его принятии.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов отклоняется как несостоятельный.
Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов было направлено ответчику заказными письмами с уведомлением по двум адресам: по месту регистрации юридического лица: <адрес>, а также в адрес представительства: <адрес> (т.2 л.д.22).
Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> данное извещение было вручено адресату в <адрес> 17.07.2023 г.
Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению стороны ответчика.
Кроме того, во исполнение ч.7 ст.113 ГПК РФ информация о судебном заседании, назначенном на 20.07.2023 г. в 09.10 была размещена на официальном сайте суда 28.06.2023 г., то есть в установленный законом срок.
Права ответчика га своевременное информирование и извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства нарушены не были.
В судебное заседание ответчик АО «Альфа-Банк» не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении дела не направил, в связи с чем в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Таким образом, бжалуемое определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г.Ярославля от 20 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.
Судья Пискунова В.А.