дело № 2-335/2025

16RS0042-03-2024-011898-25

Решение

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бурхановой И.И.,

при секретаре Каюмовой О.Р.,

с участием помощника прокурора ... Республики Татарстан ФИО6,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Кумертауское авиационное производственное предприятие», ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие» и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование следующее.

... ... на 1077км автодороги М-7 «Волга» водитель автомашины «Лада Ларгус» ФИО2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ответчику, двигаясь со стороны ... в направлении ..., нарушив требования пунктов 1.3, 1.4,1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, без цели обгона, где совершил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 и с автомашиной «Лада-11194», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 скончался на месте. Приговором Мензелинского районного суда РТ вина ФИО2 установлена. Ссылаясь на перенесенные нравственные страдания, вызванные гибелью сына, невосполнимостью утраты, возникшие на фоне сильнейших переживаний проблемы со здоровьем, просила о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования изменили, просили о взыскании с АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие» компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, и с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

В судебном заседании ... представитель ответчика АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие» суду пояснил, что действительно автомашина, которой управлял ФИО2, принадлежит ответчику, с которым ФИО2 состоит до настоящего времени в трудовых отношениях. Просил суд предоставить время для обсуждения с истцом условий мирового соглашения. В последующие судебные заседания ответчик явку своего представителя не обеспечивал, направляя в суд ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора с истцом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО8 просил учесть размер заработной платы ФИО2, а также исполнение им обязательств по уплате алиментов, просил о снижении размера компенсации морального вреда.

ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что на заключение мирового соглашения она не согласна, просила рассмотреть дело по существу.

Протокольным определением ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4 Е.В.В. и ФИО3 ...

О судебном заседании они извещены, не явились.

Суд, выслушав позицию истца, представителя ответчика ФИО2. исследовав материалы гражданского дела, заслушав прокурора, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

В судебном заседании установлено следующее. ... в 06:05ч на 1077км автодороги М-7 «Волга» водитель автомашины «Лада Ларгус» ФИО2, государственный регистрационный знак ... принадлежащей ответчику, двигаясь со стороны ... в направлении ..., нарушив требования пунктов 1.3, 1.4,1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, без цели обгона, где совершил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7 и с автомашиной «Лада-11194», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 скончался на месте.

Причиной смерти ФИО3 явились телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Приговором Мензелинского районного суда РТ от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании статьи 73 Уголовного кодека Российской Федерации постановлено наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года. На ФИО2 возложена обязанность не менять места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, куда периодически являться осужденному.

Приговор суда вступил в законную силу ... (л.д.40-43).

Пострадавший в ДТП ФИО3 являлся сыном истца, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.63).

Автомашина «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ... принадлежит ответчику, обязательное страхование автогражданской ответственности которого было выполнено (л.д.74).

ФИО2 принят на работу в АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие» водителем автомобиля 2 класса приказом ... от ... (л.д.95).

Приказом ... от ... переведен такелажником 5 разряда с ... (л.д.96).

Вышеуказанный приговор суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно положениям пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вред причинен ФИО9 при исполнении им трудовых обязанностей, это обстоятельство установлено материалами дела и не оспаривается сторонами. В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда возлагается на АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие».

Обращаясь к разрешению вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает невосполнимость утраты матерью своего сына, их близкое общение, доверительные отношения, в том числе касающееся обсуждения насущных проблем и планов дальнейшей жизни, оказание сыном помощи своей матери. При этом суд исходит из того, что смерть близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, требование о необходимости компенсации морального вреда суд признает обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению, взысканию с ответчика АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие» компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, с учетом индивидуальных особенностей истца, обстоятельств данного дела, а также с учетом принципа справедливости и разумности, что отвечает требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку совершение дорожно-транспортного происшествия ФИО9, повлекшее смерть ФИО3, при исполнении трудовых обязанностей, то требование о взыскании с него компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, данную государственную пошлину в сумме 3000 рублей необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Кумертауское авиационное производственное предприятие», ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей. В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.И. Бурханова

Мотивированное решение суда составлено ....