№ 22К -779/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 4 июля 2023 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Терешиной О.А.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Лазарева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 22 мая 2023 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по ОВД Касимовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Лазарева С.В., не поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий следователя по ОВД Касимовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы в части поручения проведения дополнительной судебно медицинской экспертизы экспертам Касимовского СМО ГБУ РО «Бюро СМЭ им. Д.И.Мастбаума», а также отказа в предоставлении в распоряжение эксперта материала (кожного лоскута) и протокола осмотра места происшествия с фототаблицей.

Суд отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование своих требований указывает на недоверие следователю ФИО7, полагает, что эксперт ФИО9 должен быть отведен от проведения экспертизы. Приводит доводы о несогласии с судебно – медицинской экспертизой по делу аналогичные доводам в жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

При этом, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из существа поданной в суд жалобы, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуется решение должностного лица по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, в частности о назначении экспертизы.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения заявителем в судебном заседании не приведено.

Принятые должностным лицом и судом решения не ограничивают ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 22 мая 2023 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по ОВД Касимовского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов