66RS0004-01-2023-001656-74

Дело № 33-11807/2023 (№ 2-3132/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.08.2023 материал по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Администрации Мотовилихинского района г. Перми на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заключенному по договору купли-продажи торговых павильонов от 22.11.2022, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, учетный помер <№>; торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; торговый павильон, адресный ориентир: <адрес>, учетный номер <№>.

Также истец ходатайствовал о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на заложенное имущество и запрета ответчику и третьим лицам производить действия, направленные на отчуждение (реализацию), изменение конструктивных характеристик, облика, демонтажа объектов или их отдельных составных частей, повреждение (уничтожение) вышеуказанных торговых павильонов.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 удовлетворено заявление ФИО1 о применении мер обеспечения иска.

Не согласившись с указанным определением Администрацией Мотовилихинского района г. Перми подана частная жалоба, в которой представитель указанного лица указывает на незаконность вынесенного определения, считает, что наложение каких-либо обеспечительных мер, связанных с запретом на перемещение таких торговых павильонов влечет нарушение прав Администрации как лица, функциями которого является демонтаж такого рода объектов, а также нарушение публичных интересов населения г. Перми.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 ГПК РФ) либо законным представителем (ст.52 ГПК РФ). По смыслу ч. 3 ст.320, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Проверив законность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит указанное определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения такие нарушения допущены.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение действий, направленных на отчуждение (реализацию), изменение конструктивных характеристик, облика, демонтаж полностью или их отдельных составных частей, повреждение (уничтожение) торговых павильонов, суд первой инстанции исходил из того, что предметом исполнения является отчуждение недвижимости.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на том случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Из искового заявления усматривается, что предметом иска ФИО1 к ФИО2 является взыскание денежных средств по договору купли-продажи торговых павильонов и обращение на них взыскания.

Материалами дела подтверждено, что спорные торговые павильоны прочно с земельными участками не связаны, являются сборно-разборными, по смыслу положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам недвижимого имущества не относятся.

Из представленных Администрацией Мотовилихинского района г. Перми документов следует, что торговый павильон, адресный ориентир: <адрес>, учетный номер <№>, внесен в единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов; торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№> принудительно демонтирован на основании распоряжения главы администрации <адрес>; торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>А, учетный помер <№>, демонтирован владельцем в добровольном порядке; торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>А, кадастровый <№>, размещен на частной территории в границах земельных участков, предоставленных в общую долевую собственность под многоквартирные дома.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимание доводы жалобы Администрации Мотовилихинского района г. Перми о том, что принятые обеспечительные меры нарушают публичные интересы, ущемляют права и законные интересы собственников земельных участков и препятствуют органу местного самоуправления при наличии законных оснований совершать действия по демонтажу заложенного имущества.

Кроме того, представленные материалы не содержат доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда.

При таких данных вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска не основан на конкретных обстоятельствах и доказательствах, не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, нарушает публичные интересы, ущемляет права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 16.03.2023 о принятии мер по обеспечению иска не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заключенному по договору купли-продажи торговых павильонов от 22.11.2022, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023 о принятии мер по обеспечению иска, отменить, частную жалобу Администрации Мотовилихинского района г. Перми - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по по договору купли-продажи торговых павильонов, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Председательствующий: Е.Г. Огородникова