УИД: 78RS0005-01-202-010590-63

Дело № 2-1257/23 13 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссара Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссар Кабардино-Балкарской Республики (далее – ВК КБР, Комиссар) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено, что пенсия за выслугу лет, пенсия по инвалидности военнослужащим (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) и пенсия по случаю потери кормильца членам их семей назначаются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-I. Общий порядок назначения и выплаты пенсии за выслугу лет, предусмотренной названными Законами, предполагает её выплату по месту жительства или пребывания пенсионера в пределах территории Российской Федерации. Имеющим значение для дела обстоятельством при разрешении споров, касающихся назначения и дальнейшей выплаты на территории Российской Федерации пенсии пенсионеру, переселившемуся из государства – участника Соглашений, является установление его постоянного проживания в Российской Федерации по адресу, указанному им как место жительства в заявлении в соответствующий пенсионный орган.

Как следует из материалов проверки, ответчику 14 июля 2005 года была назначена пенсия в соответствии с Законом по месту его регистрации в городе <адрес> на основании его заявления с указанием о регистрации и проживании адреса: <адрес>

При проверке, проведённой в декабре 2021 года военным комиссариатом <адрес>, выявлено отсутствие ответчика по указанному адресу. Установлено, что жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, с 10 октября 2002 года принадлежит ФИО5, которой о регистрации ответчика в данном жилом помещении ничего не известно, она с ним не знакома, он в этом жилом помещении с момента начала владения ею жилым помещением никогда не проживал. При этом, как показала прокурорская проверка, с 2005 года по настоящее время ответчик постоянно проживает в городе <адрес>. С 14 мая 2022 года по 21 июня 2022 года ответчик находился на территории Российской Федерации с целью документирования новым внутренним паспортом гражданина Российской Федерации ввиду истечения 24 июня 2012 года предыдущего внутреннего паспорта. Для пересечения 14 мая 2022 года и 21 июня 2022 года Государственной границы Российской Федерации и <адрес> ответчик использовал заграничный национальный паспорт гражданина Республики Таджикистан. На территории Российской Федерации его интересы по доверенности от 8 июня 2022 года представляют ФИО6 и ФИО7, его бывшая супруга и сын.

Из заявления ответчика от 23 мая 2022 гола следует, что с 2005 года по настоящее время он проживает в <адрес>.

Причинённый государству материальный ущерб ответчик добровольно не возместил, военный комиссар КБР ходатайствовал перед военным прокурором 316 военной прокуратуры гарнизона об обращении в суд за взысканием с него излишне оплаченных денежных средств.

Как показала проверка, счётной ошибки в действиях должностных лиц истца не установлено, а имела место недобросовестность со стороны ответчика, отвечавшего за полноту и достоверность предоставленных сведений, а также своевременное уведомление пенсионного органа военного комиссариата КОБР о смене места жительства либо выезде для постоянного проживания в иностранное государство.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ВК КБР просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере № копеек.

Представитель истца – ФИО8, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времен и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что с 14 июля 2005 года ФИО1 состоит на воинском учёте в военном комиссариате <адрес> КБР.

С 20 апреля 2022 года ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

14 июля 2005 года ФИО1 обратился в военный комиссариат <адрес> с заявлением о назначении ему пенсии по выслуге лет, которая установлена ему 17 июля 2005 года пожизненно с указанной даты.

Обращаясь с настоящим иском, ВК КБР указал, что проведённой в декабре 2021 года военным комиссариатом <адрес> проверкой, выявлено отсутствие ответчика по вышеуказанному адресу. Установлено, что жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, с 10 октября 2002 года принадлежит ФИО5, которой о регистрации ответчика в данном жилом помещении ничего не известно, она с ним не знакома, он в этом жилом помещении с момента начала владения ею жилым помещением никогда не проживал. С 2005 года по настоящее время ответчик постоянно проживает в городе <адрес>. С 14 мая 2022 года по 21 июня 2022 года ответчик находился на территории Российской Федерации с целью документирования новым внутренним паспортом гражданин Российской Федерации ввиду истечения 24 июня 2012 года предыдущего внутреннего паспорта. Для пересечения 14 мая 2022 года и 21 июня 2022 года Государственной границы Российской Федерации и <адрес> ответчик использовал заграничный национальный паспорт гражданина <адрес>.

Однако, разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обогащения ФИО1 за счёт истца.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться за пределами гражданского-правовой сферы, в частности в рамках социальных правоотношений.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Бремя доказывания неосновательного обогащения, а также его размера законом возлагается на истца.

Исходя из вышеизложенных норм и разъяснений относительно их применения, излишне выплаченные ФИО1 суммы в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны.

Однако таких доказательств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения в размере № копеек удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Военному комиссару Кабардино-Балкарской Республики в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.03.2023.