ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 04 сентября 2023 года по делу № 2-2319/2023
(43RS0002-01-2023-003633-62)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе
председательствующего судьи Кулик Е.А.,
при секретаре судебного заседания Турушевой М.А.,
с участием ст.пом.прокурора Октябрьского района г.Кирова Варнина И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 28.02.2023 около 12 час. 15 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «HONDA ELEMENT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, двигаясь по проезжей части ул. А. Упита со стороны ул. Кольцова в направлении ул. Луганской г. Кирова, в районе дома № 4 совершил на неё (истца) наезд, когда она пересекала проезжую часть ул. А. Упита в неустановленном месте слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате ДТП она (истец) получила серьезные травмы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 829 от 14.03.2022 она (истец) получила следующие травмы: <данные изъяты>- повреждения, которые в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.
После ДТП она (истец) была госпитализирована в отделение КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», находилась в тяжелом состоянии, не могла осуществлять за собой уход. После ДТП она (истец) испытала сильную физическую боль, резкую ноющую боль в области головы, головокружение, тошноту. На протяжении всего времени нахождения в стационаре она (истец) не могла передвигаться. Длительное время она (истец) находилась на больничном и находится по настоящее время, продолжает лечение, проходит курс лечения и реабилитации, покупает за свой счет лекарственные препараты.
Виновность ответчика ФИО2 в ДТП установлена, но вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Учитывая степень страданий, она (истец) считает, что справедливой будет сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен конкурсный управляющий ФИО2 ФИО3.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, указал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Полагал, что с учетом требований ст. 1083 ГК РФ размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца, должен составлять 5 000 руб. Дополнительно пояснил, что предпринимал попытки, чтобы избежать наезда на пешехода ФИО1, которая переходила дорогу в неположенном месте.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № 1-1530/23, заслушав заключение ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Варнина И.С, указавшего, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2023 около 12 час. 15 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «HONDA ELEMENT», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, двигаясь в г. Кирове по проезжей части ул. Андрея Упита со стороны ул. Кольцова в направлении ул. Луганской, в районе дома № 4 совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть ул. Андрея Упита в неустановленном месте слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения.
В соответствии с заключением эксперта № 829 от 14.03.2023 у ФИО1 установлены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при дорожно-транспортном происшествии. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении от 28.02.2023
17.07.2023 в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Истец, ссылаясь на то, что диагностированные у нее травмы находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим с участием ответчика ФИО2, считает, что последний должен компенсировать причиненный моральный вред, который истец оценивает в 500 000 руб.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, в том числе, подтвержденные заключением судебно-медицинской экспертизы № 829 от 14.03.2023 (оснований не доверять которому у суда не имеется), суд приходит к выводу о том, что в результате действий водителя ФИО2 по управлению источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, в результате чего ФИО1 испытала физическую боль. Физическая боль от полученных телесных повреждений, переживание за свое здоровье, при установленных обстоятельствах дела свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий по вине ФИО2
С учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25,26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2023, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд на пересекавшую проезжую часть пешехода ФИО1 В то же время пешеход ФИО1, являясь участником дорожного движения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 4.3 ПДД, согласно которому пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии- на перекрестках по линии тротуаров или обочин, и пункта 4.5 ПДД, согласно которому при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств. В данном случае пострадавшая ФИО1 пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу, в неустановленном месте, не убедившись в своей безопасности и отсутствии приближающихся автомобилей, что и повлекло наступившие последствия.
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание техническую невозможность водителя ФИО2 предотвратить наезд на ФИО1, неосторожность самой потерпевшей, а также учитывает тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, степень и характер полученных ей физических повреждений и перенесенных нравственных страданий, нахождение истца на стационарном лечении более трех недель, что подтверждается выписным эпикризом, кроме того, истец вынуждена была терпеть боль и неудобства связанные с процессом лечения и реабилитацией, была ограничена в движении, не могла вести привычный образ жизни.
С учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 подлежат удовлетворению в сумме 90 000 руб.
Суд находит данный размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу нравственным и физический страданиям, тяжести последствий, степени вины нарушителя.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Е.А. Кулик
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года