РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/дата по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что его жалоба на бездействие УФСИН РФ от дата в нарушение положений Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" органами прокуратуры не рассмотрена, ответ заявителю не направлен.

Истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, правом направить в суд представителя не воспользовался.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что материалы дела содержат необходимые для разрешения спора сведения, суд не находит оснований для обеспечения участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, дата в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение фио от дата о неполучении ответа из УФСИН России по адрес на его жалобу.

дата данное обращение направлено для разрешения по принадлежности в соответствии с установленной законом компетенцией в Федеральную службу исполнения наказаний, о чем истец проинформирован письмом от дата.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованным выше Законом Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от дата N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

На основании п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что обращение ФИО1 в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации рассмотрено органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на него в установленном законом порядке дан ответ, содержащий сведения о направлении обращения по принадлежности, что не входит в противоречие с вышеприведенными нормами закона. Данным ответом права и свободы ФИО1 как гражданина не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы, незаконно на него какая-либо обязанность возложена не была и незаконно к ответственности он не привлекался.

Как определено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от дата (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчиков необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В рассматриваемом деле истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств совершения Генеральной прокуратурой РФ и ее сотрудниками действий (бездействия), причинивших вред правам и законным интересам истца, противоправности действий ответчика при рассмотрении обращений истца, а также доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, с учетом положений ст. ст. 1064, 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям истца, его обращение от дата рассмотрено Генеральной прокуратурой Российской Федерации с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Законом №59-ФЗ и Инструкцией.

Поскольку относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о причинении истцу по вине Генеральной прокуратуры Российской Федерации нравственных либо физических страданий не представлено, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято дата