Дело № 33-11174/2023 (№ 2-743/2023)

УИД 66RS0001-01-2022-009731-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная группа – Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца ( / / )5, действующей на основании доверенности от 17.09.2022, судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» и с учетом уточнения требований по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы просил о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 159128 руб. 02 коп., неустойки за период с 22.10.2022 по 03.03.2023 в сумме 4316 руб. 07 коп., компенсации морального вреда – 20 000 руб., расходов на составление заключения специалиста – 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходов на оплату копировальных услуг – 1 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2 740 руб., расходов по отправлению досудебной претензии – 214 руб., расходов по отправлению искового заявления – 214 руб. и присуждении штрафа, обосновывая требования передачей по договору участия в долевом строительстве квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес> со строительными дефектами и дефектами отделочных работ, наличие которых подтверждается заключением специалиста ( / / )10, а также неудовлетворением досудебной претензии от 11.10.2022.

Ответчик АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в отзыве на иск просил руководствоваться результатами судебной экспертизы. Представил платежное поручение об оплате стоимости устранения недостатков в размере 159128 руб. 02 коп., а также о выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, ввиду их явной несоразмерности, распределить пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечены ООО «ОСЗ», ООО «Аркос-строй».

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ( / / )11.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире –159128 руб. 02 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 38944 руб., расходы по оплате юридических услуг – 24340 руб., копировальные расходы - - 1460 руб. 40 коп., почтовые расходы – 416 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Ответчику предоставлена отсрочка по уплате штрафа до 30.06.2023 включительно.

Взыскана с АО СЗ «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4682 руб. 56 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО СЗ «РСГ-Академическое» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1452 руб.

Произведен зачет взысканных с АО СЗ «РСГ-Академическое» расходов по оплате услуг эксперта и окончательно с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 37492 руб.

В резолютивной части указано, что настоящее решение суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 159128 руб. 02 коп. и в части компенсации морального вреда – 5000 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С решением не согласился ответчик, просит отменить решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023 в части взыскания штрафа и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении штрафа отказать, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, действуя через представителя ( / / )5, просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика- без удовлетворения, полагая, что судом верно взыскан штраф, поскольку досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, квартира с недостатками передана истцу до введения моратория.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направив в судебное заседание представителя ( / / )5, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое», третьи лица, должным образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Признавая извещение неявившихся лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца ( / / )5, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2018 между ФИО1 и АО Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» был заключен договор <№> участия в долевом строительстве, во исполнение которого ответчиком истцу по акту приема-передачи от 31.12.2019 передана однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 2 179 170 руб.

Квартира передана с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Истцом право собственности на квартиру зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

28.09.2022 собственником был организован осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем был уведомлен застройщик, по результатам которого подготовлено заключение специалиста ( / / )12 <№> от 10.10.2022, которая пришла к выводам о том, что качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм, правил. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры, по состоянию на дату проведения исследования, с учетом округления, составляет 206293 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на устранение строительных дефектов объекта долевого строительства 11.10.2022, однако ответчик не удовлетворил требования истца.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие недостатков и стоимость их устранения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ( / / )13в квартире истца имеются недостатки отделочных покрытий и конструкций, стоимость устранения которых составляет 159128 руб. 02 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 9 ст. 4, ч. 1, ч.6, ч.7 ст. 7 Федерального закона об участи в долевом строительстве, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и приняв в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы ( / / )14, пришел к выводу о том, что в жилом помещении истца имеются строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет 159128 руб. 02 коп.

Установив, что ответчиком 02.03.2023 истцу добровольно выплачена сумма 159128 руб. 02 коп. и 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд постановил взыскать в пользу истца сумму на устранения недостатков в размере 159128 руб. 02 коп. и компенсацию морального вреда 5000 руб., указав в резолютивной части решения, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Установив, что сумма на устранение недостатков выплачена истцам с нарушением 10-дневного срока с момента получения претензии, однако период ее начисления приходится на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, однако требования истца были удовлетворены ответчиком только в ходе рассмотрения дела, суд взыскал в пользу истца штраф с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб., предоставив отсрочку по его уплате до 30.06.2023 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел распределение судебных расходов, понесенных каждой из сторон в связи с рассмотрением дела.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы в части взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17.10.2006 N 460-О, от 27.02.2020 N 393-О и др.).

В силу изложенного ответственность застройщика за нарушение прав потребителей, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» возникает с момента уклонения от исполнения требований потребителя.

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26.03.2022 принято постановление N 479, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30.06.2023 включительно.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», юридически значимым обстоятельством является установление периода, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя.

Судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к застройщику с какими-либо требованиями, направленными на восстановление его прав, установленных ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в срок до 11.10.2022 (до момента направления претензии). Настоящий иск подан в суд 24.10.2022. В указанные периоды уже действовало постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479. Требования истца удовлетворены ответчиком в период действия моратория - 02.03.2023, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имелось.

При таких обстоятельствах решение суд первой инстанции в части взыскания штрафа и предоставления отсрочки в его уплате подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске, ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под неправильным применением норм материального права понимается: 1) неприменение закона, подлежащего применению;2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит. Отмена решения суда в части взыскания штрафа не влияет на принятое судом решение в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2023 отменить в части взыскания с АО Специализированный застройщик «Региональная Строительная группа – Академическое» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 10000 руб. и отсрочки по его уплате, постановив в данных частях новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2023 оставить без изменения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.