Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2023 года по делу № 33-6186/2023
(в суде первой инстанции дело № 2-957/2023, 27RS0008-01-2023-000984-40)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Мартыненко А.А., Сенченко П.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» к Романенко К.М. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., объяснения представителя истца – Банниковой Е.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в суд с иском о взыскании с Романенко К.М. излишне выплаченной заработной платы.
Исковые требования мотивированы тем, что Романенко К.М. состояла в трудовых отношениях с истцом, уволена 30.12.2022, компенсация по увольнению выплачена 27.12.2022 в размере 101 82,50 руб. С 27.12.2022 по 04.01.2023 Романенко К.М. находилась на больничном, оплаченные рабочие дни с 27.12.2022 по 30.12.2022 в количестве 4 рабочих дня подлежали перерасчету. Дни нахождения на больничном с 27.12.2022 по 04.01.2023 в количестве 9 календарных дней были оплачены ФСС. В результате произведенного перерасчета с 27.12.2022 по 30.12.2022 ответчику излишне перечислена заработная плата в размере 9 271,28 руб. В связи с частичным возвратом излишне выплаченной заработной платы в размере 6 710 руб., остаток не возвращенной заработной платы составил 2 561,28 руб. Требование о возврате излишне выплаченной заработной платы направлено ответчику, до настоящего времени не исполнено.
ФГБУ «ЦЖКУ» просит взыскать с Романенко К.М. излишне выплаченную заработную плату в размере 2 561,28 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что окончательный расчет с ответчиком был произведен 26.12.2022, то есть до увольнения, в целях исключения нарушения требований трудового законодательства, при этом после окончательного расчета ответчик представила листок нетрудоспособности, согласно которому с 27.12.2022 по 04.01.2023 осуществляла уход за больным членом семьи, в связи с чем ей была выплачена излишняя заработная плата. Полагает, что имела место счетная ошибка. Ответчик произвела частичный возврат излишне выплаченной заработной платы.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом, 01.07.2021 между ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства Обороны РФ» и ФИО1 (впоследствии ФИО2) заключен трудовой договор № 76КМС, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность юрисконсульта отделения (юридического) жилищно-коммунальной службы № 2 (<...>) филиала по Восточному военному округу (п. 1.2). Условия труда на рабочем месте допустимые 2 класса (п. 1.7). Трудовой договор вступает в силу с 02.07.2021 (п. 2.1). Работник обязуется приступить к работе с 02.07.2021 (п. 2.2).
Пунктом 6.1 трудового договора от 01.07.2021 определено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 8 107 руб. с оплатой пропорционально отработанному времени.
За работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 1,5 (п. 6.2), процентная надбавка к заработной плате в размере 50% (п. 6.3), процентная надбавка за выслугу лет в размере 10% (п. 6.4).
Выплата заработной платы регулируется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, и осуществляется два раза в месяц: 25 числа текущего расчетного месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца, 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником (п. 6.5).
Приказом начальника жилищно-коммунальной службы № 2 филиала ФГУБ «ЦЖКУ» Министерство обороны РФ (по Восточному военному округу) № 593 от 23.12.2022, действие трудового договора № 76КМС от 01.07.2021 прекращено, ФИО3 уволена 30.12.2022.
Согласно расчетному листу за декабрь 2022 года ФИО3 начислено 134 342,86 руб., из которых районный коэффициент – 17 465 руб., северная надбавка – 116 877,86 руб., премия разовая – 80 332,60 руб., надбавка за выслугу лет – 10 182,50 руб., компенсация отпуска – 26 362,76 руб.
В соответствии с расчетным листком за январь 2023 ФИО3 начислено 10 656,28 руб., из которых: районный коэффициент 2664,07 руб., северная надбавка 2 664,07 руб., премия разовая 383,27 руб., долг предприятия на начало 2 561,28 руб. Среднедневной заработок за декабрь 2022 за 22 р.дн. составил: 61 420,26 руб. / 22 = 2 791,83 руб.
В соответствии с табелем № КМС12 от 12.12.2022 учета использования рабочего времени за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 ФИО3 отработано всего дней (часов) – 22 (158), согласно табелю № 00_3_000058 от 09.01.2023 ФИО3 отработано всего дней (часов) – 18 (129,6), с 27.12.2022 по 30.12.2022 больничный лист.
Согласно спискам перечисляемой в банк зарплаты № 3661 от 23.12.2022, № 3647 от 21.12.2022, № 3601 от 19.12.2022 ФИО3 выплачено соответственно 10 182,50 руб., 80 332,60 руб., 26 362,76 руб.
Установлено, что ФИО3 находилась на больничном по уходу за больным членом семьи в период с 27.12.2022 по 30.12.2022, с 31.12.2022 по 04.01.2023, что подтверждается листком нетрудоспособности №.
Платежным поручением № 100169 от 27.12.2022 УФК по Хабаровскому краю (филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО) осуществлено перечисление окончательного расчета при увольнении за декабрь 2022 года на банковские карты сотрудников, в том числе и на счет ФИО3 65 700,78 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выплата заработной платы произведена ответчику ФИО4 не вследствие счетной ошибки, поскольку работодателем не доказан тот факт, что при исчислении сумм, причитающихся работнику, были допущены счетные (арифметические) ошибки. При этом суд принимал во внимание, что доказательств виновных и недобросовестных действиях со стороны ответчика при получении ею 27.12.2022 окончательного расчета не представлено, а сам факт предоставления ответчиком работодателю листа нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетним членом семьи таковым не относится.
В этой связи суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с работника излишне уплаченных денежных сумм, указав, что окончательный расчет с ответчиком до дня увольнения правового значения не имеет, поскольку не является основанием для возврата излишне выплаченной заработной платы, по основаниям, предусмотренным ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными, поскольку они основаны на письменных доказательствах, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.
Исходя из буквального толкования приведенных норм следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом - умножения, деления, сложения, вычитания).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что с учетом такого правового регулирования спорных отношений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ для взыскания с ответчика выплаченной заработной платы не имеется, поскольку истцом не доказаны недобросовестность ответчика при получении денежных средств и наличие счетной ошибки, что согласуется с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, которые содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года).
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные при рассмотрении спора по существу, они получили надлежащую оценку суда, с которой судебная коллегия согласна, и основаниями для отмены решения не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июня 2023 года по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-Коммунальное Управление» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи