Копия

Дело №

УИД 63RS0№-32

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Смольяновой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское ФИО12 № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратился с иском о ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответчику ФИО3

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-40ч. по адресу: <адрес>, 3Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Ниссан Мурано, г/н №, под управлением истца ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО4, г/н №, что подтверждается постановлением о возбуждении ФИО12 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> и справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ 0144593581, автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Ренессанс страхование».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом ФИО5 убытков по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению №ХХХ0149722808 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в результате ДТП превышает действительную стоимость автомобиля на ФИО12 наступления страхового случая, признана полная гибель автомобиля, в связи с чем, страховщик произвел страховую выплату в размере 400000 руб.

Поскольку выплаченной денежной суммы недостаточно для ФИО5 материального ущерба, ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Оценочная компания».

Согласно заключению ООО «Оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 1796267 руб. Действительная стоимость автомобиля на момент ДТП 1193100 руб. Стоимость годных остатков 303236 руб. Таким образом, разница между фактическим размером материального ущерба составляет 489864 руб. (действительная стоимость автомобиля на момент ДТП 1193100 руб. – страховое ФИО5 в сумме 400000 руб. – стоимость годных остатков 303236 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП направлено требование о ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которое до настоящего времени не удовлетворено.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил ФИО7 взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 489864 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., стоимость услуг по доставке ТС с места ДТП в сумме 4600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8245 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в ФИО12 в качестве третьих лиц привлечены Администрация г.о. Самара, АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить. Возражал относительно назначения судебной авто-технической экспертизы, поскольку аналогичная экспертиза проводилась в рамках расследования уголовного ФИО12, установлено, что ответчик нарушил ПДД РФ и является виновником ДТП.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО14 (до перерыва), ФИО10 А.П. (после перерыва) в судебном заседании с иском не согласились, поскольку ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр участка автодороги, являвшегося местом ДТП, в ходе которого обнаружены недостатки дорожного покрытия, в связи с чем, в отношении Администрации г.о. Самара составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем Администрация г.о. Самара привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, соответственно, по мнению ответчика, Администрация также является ответчиком по предъявленным требованиям. Размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспаривали. Представитель ответчика ФИО10 А.П. заявил ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении ФИО12 в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен ФИО7 надлежащим образом, сведения о причинах неявки ФИО7 не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы ФИО12, ФИО7 приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит ФИО5 в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ФИО5 вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о ФИО5 вреда, ФИО7 в соответствии с обстоятельствами ФИО12 обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного ФИО5 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено ФИО5 убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое ФИО5 недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым ФИО5 и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема ФИО5 имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное ФИО5 вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении ФИО7 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по ФИО12 о ФИО5 убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от ФИО5 вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-40ч. по адресу: <адрес>, 3Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Ниссан Мурано, г/н №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Ниссан Мурано, г/н №, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 материальный ущерб.

В соответствии определением <адрес> о возбуждении ФИО12 об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 3Б водитель ФИО3, управлявший автомобилем ФИО4, г/н №, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением ТС, допустил занос с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Мурано, г/н №, под управлением водителя ФИО2 Учитывая, что в результате ДТП телесные повреждения получили: водитель автомобиля ФИО4, г/н № - ФИО3 и его пассажир ФИО15, пассажир автомобиля Ниссан Мурано, г/н № - ФИО16 и в действиях водителя сотрудником ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО3 возбуждено ФИО12 об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Согласно протоколу №<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГИБДД У МВД России по <адрес>, Администрация г.о. Самара, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г.о. Самара в безопасном для дорожного движения состоянии, не предприняла своевременных мер по устранению помех для дорожного движения, не проинформировала участников дорожного движения об опасных участках дорог и вводимыми в связи с этим ограничениями, а именно: в районе <адрес>Б по <адрес>, в крайней правой полосе по направлению от <адрес> обустроены дождеприемники ливневосточных колодцев в количестве 2 штук, на которых допущено отклонение по вертикали решетки дождеприемника (ливневосточного колодца №) относительно поверхности лотка на 3 см (что более 1 см.), разрушение решетки и лотка дождеприемника ливневосточного колодца, в виде сколов, допущено разрушение решетки дождеприемника (ливневосточного колодца №); в нарушение п. 5.1.1 ФИО21 50597-2017 на проезжей части <адрес> в районе <адрес> Б допущено наличие постороннего предмета в виде скопления водных масс… Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Администрацией г.о. Самара п. 13,14 ПДД РФ, гл. 5 п.п. 5.2.4, 5.26, 5.2.7 ФИО21 50597-2017, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «О разграничении полномочий между организацией местного самоуправления г.о. Самара и внутригородских районов г.о. Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов», «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара №» от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за перечисленные нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Протокол направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> (л.д. 154).

В соответствии с постановлением по ФИО12 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, по ФИО12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, Администрация г.о. Самара признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в ходе надзора за дорожным движением выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: <адрес>, в районе <адрес> Б, а именно: нарушение п. 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ФИО21 50597-2017 на проезжей части <адрес> в районе <адрес>Б обустроены дождеприемники ливневосточных колодцев в количестве 2 штук, в крайней правой полосе по направлению движения от <адрес>, на которых допущено отклонение по вертикали решетки дождеприемника (ливневосточного колодца №) относительно поверхности лотка на 3 см. (что более 1 см.), разрушение решетки и лотка дождеприемника ливневосточного колодца, в виде сколов; допущено разрушение решетки дождеприемника (ливнесточночного колодца №). В нарушении п. 5.1.1 ФИО21 50597-2017 на проезжей части <адрес> в районе <адрес> Б допущено наличие постороннего предмета в виде скопления водных масс…

Между тем, факт привлечения Администрации г.о. Самара к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с допущением нарушений п. 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ФИО21 50597-2017 на проезжей части <адрес> в районе <адрес>Б, в виде отсутствия надлежащего обустройства дождеприемников ливневосточных колодцев, вследствие чего на данном участке автодороги образовалось скопление водных масс не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на указанное юридическое лицо, исходя из следующих доказательств.

Так, согласно постановлению о прекращении ФИО12 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, вынесенному по результатам рассмотрения материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>Б по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-40ч. водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО4, г/н №, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением ТС, допустил занос с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Мурано, г/н №, под управлением водителя ФИО2 От столкновения автомобиль ФИО4, г/н № отбросило на препятствие в виде металлического ограждения… В результате ДТП телесные повреждения получили ФИО3, пассажир автомобиля ФИО4 – ФИО15, пассажир автомобиля Ниссан Мурано – ФИО16…. В ходе административного расследования назначалась медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения, полученные пассажиром ФИО15, причинили тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-н. Учитывая изложенное, производство по ФИО12 об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием признаков административного правонарушения и материал направлен в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 144,145 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 3Б, с участием водителей ФИО3 и ФИО2, в результате которого пострадала пассажир ФИО15, возбуждено уголовное ФИО12 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО17 (л.д. 83).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 9.1.1 ПДД РФ следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по уголовному ФИО12 № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное ФИО12 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением с потерпевшей, с освобождением его от уголовной ответственности. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления ФИО7 установил, что ФИО3 совершил нарушение лицом, управлявшим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-40 водитель ФИО3, управлял технически исправным автомобилем ФИО4, г/н № и осуществлял движение в условиях пасмурной погоды без осадков, по асфальтированной, мокрой проезжей части <адрес> со стороны 22 Партсъезда в направлении <адрес> при наличии горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 Приложения № к ПДД РФ, без необходимой внимательности и предусмотрительности в дорожной обстановке. В пути следования ФИО3 нарушил следующие ПДД РФ: п. 1.3 Правил, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …», п. 9.1 (1), в соответствии с которым «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она разделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», п. 10.1 Правил, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС», и требования горизонтальной разметки 1.3 Приложения № к ПДД РФ. В нарушение указанных <адрес> (1.3, 9.1.1, 10.1) водитель ФИО3, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического ТС, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть возможность их наступления, управляя автомобилем Лада 219470, осуществлял движение по первой (правой) полосе проезжей части <адрес> со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движение ТС, без учета дорожных и метеорологических условий, приближаясь к участку дороги, где на поверхности образовалось скопление воды (лужа), неверно оценил дорожную обстановку, своевременных мер к снижению скорости обеспечивающей безопасное движение по данному участку, не принял, в результате чего, в районе <адрес> Б по <адрес>, проезжая указанное место скопления воды, которое находилось на его полосе движения, утратил контроль за движением своего автомобиля, пересек горизонтальную линию разметки 1.3 Приложения № к ПДД РФ, пересекать которую запрещается, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ниссан Мурано, г/н №, под управлением водителя ФИО2, двигавшимся во встречном направлении, далее после столкновения произошел наезд автомобиля Лада 219470 на препятствие в виде металлического ограждения, расположенного слева, относительно направления движения автомобиля Лада 219470. В результате происшествия пассажиру автомобиля Лада 219470, ФИО15 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью…

В рамках расследования уголовного ФИО12 назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в складывающейся дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ФИО4 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Ниссан, действуя в соответствии с требования п.п. 9.1.1, 10.1 (ч. 1) ПДД РФ. Причиной ДТП является нарушением водителем ФИО3 требований п. 1.3, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.3 Приложения № к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент происшествия. Нарушение указанных пунктов ПДД РФ и требований дорожной разметки состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор ФИО7 по уголовному ФИО12, иные постановления ФИО7 по этому ФИО12 и постановления ФИО7 по ФИО12 об административном правонарушении обязательны для ФИО7, рассматривающего ФИО12 о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному ФИО12 №, возбужденному в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена его вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по адресу: <адрес>, 3Б, с участием автомобиля ФИО4, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Ниссан Мурано, г/н №, под управлением водителя ФИО2, в соответствии с которым однозначно установлено, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО3 требований п. 1.3, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.3 Приложения № к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент происшествия. Нарушение указанных пунктов ПДД РФ и требований дорожной разметки состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При этом, данный вывод Советского районного суда <адрес> мотивирован выводами судебной авто-технической экспертизы, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для назначения судебной авто-технической экспертизы в рамках настоящего гражданского ФИО12.

Исходя из изложенного, доводы представителя ответчика о наличии вины Администрации г.о. Самара в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключающейся в том, что Администрация г.о. Самара не обеспечила надлежащее состояние дорожного покрытия (отклонение от вертикали дождеприемника, разрушение решетки и лотка дождеприемника) на участке автодороги <адрес>, 3Б, отсутствие ограждений опасного для дорожного движения участка автодороги, не принимаются ФИО7 во внимание в виду несостоятельности.

Придя к выводу, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 3Б, установлена вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 полагает, что в силу ст. 15,1064 ГК РФ именно ФИО3 должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, наступивший в результате ДТП, поскольку именно он является непосредственным причинителем вреда, нарушившим требования п. 1.3, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.3 Приложения № к ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Приложению к определению <адрес> о возбуждении ФИО12 об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> автомобиль Ниссан Мурано, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения: передний бампер, оба передних крыла, обе передние блок-фары, обе ПГФ, передняя панель автомобиля, подушки безопасности, тех. жидкости, капот, лобовое стекло, правое зеркало, обе правые двери.

Автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Ниссан Мурано, г/н №, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по полису ОСАГО – ХХХ 0149722808 в ООО «Ренессанс Страхование», гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем ФИО4, г/н №, в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО – ХХХ 0144593581 в АО «АльфаСтрахование».

Потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о ФИО5 убытков по договору ОСАГО к страховщику виновника ДТП АО «АльфаСтрахование».

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного ТС – Ниссан Мурано, г/н №, который оформлен актом ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

На основании акта осмотра подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, г/н №.

Согласно экспертному заключению №ХХХ0149722808 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Компания эксперт центр», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №ХХХ149722808 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан Мурано. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1185800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 754800 руб.

В соответствии с экспертным заключением №ХХХ0149722808 об определении рыночной стоимости годных остатков поврежденного колесного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Компакт эксперт центр», рыночная стоимость ТС Ниссан Мурано составляет 1105040 руб., стоимость годных остатков составляет 226051,80 руб.

Страховщик виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел выплату страхового ФИО5 в сумме 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщик виновника ДТП ФИО3 в данном случае надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку страховщик АО «АльфаСтрахование» производил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, г/н №, в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» по Единой Методике определения стоимости восстановительно ремонта и произвел выплату страхового ФИО5 потерпевшему ФИО2 в пределах лимита ответственности страховщика в связи с наступлением страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший ФИО2 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «Оценочная компания».

В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ООО «Оценочная компания» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, г/н №, составляет 1796267 руб.; действительная стоимость автомобиля составляет 1193100 руб.; стоимость годных остатков составляет 303236 руб. (л.д. 37-64).

Принимая во внимание, что представитель ответчика ФИО3 не оспаривал размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО2, в связи с повреждением автомобиля Ниссан Мурано, г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 полагает, что именно данное заключение эксперта №, подготовленное ООО «Оценочная компания», необходимо принять в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, связанного с повреждением автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, надлежащим исполнением обязательств по ФИО5 имущественного вреда, причиненного ДТП, является ФИО5 причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление транспортного средства до состояния, в котором он находился до момента ДТП.

Поскольку из экспертного заключения следует, что наступила полная гибель транспортного средства, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежит определению в размере рыночной стоимости имущества на дату ДТП за вычетом годных остатков и выплаченного страхового ФИО5, а именно, рыночная стоимость автомобиля 1193100 руб. – сумма страхового ФИО5 400000 руб. – 303236 руб. стоимость годных остатков.

Кроме того, учитывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Мурано, г/н №, получил такие механические повреждения вследствие которых наступила полная конструктивная гибель ТС, потерпевший ФИО2 для эвакуации автомобиля с места ДТП – <адрес>, 3Б, вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем, им понесены расходы в сумме 4600 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и актом выполненных работ ИП ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66). Поскольку указанные расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, они также подлежат включению в размер материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, и взысканию с ответчика ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 494464 руб., в том числе ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля в сумме 489864 руб. + 4600 руб. в ФИО5 расходов по оплате услуг эвакуатора.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2 вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО «Оценочная компания». За подготовку заключения ФИО2 экспертному учреждению ООО «Оценочная компания» оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

В соответствии с разъяснениями ПЛЕНУМА ВФИО1 ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО22 ФИО5 ИЗДЕРЖЕК, ФИО23 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО12, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в ФИО12, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном ФИО12 (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в ФИО7, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в ФИО7 и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения ФИО12 в ФИО7 судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в ФИО7 иска, его подсудность.

Учитывая, что подготовка экспертного заключения ООО «Оценочная компания»» необходима была истцу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, т.е. для определения цены иска, ФИО7 приходит к выводу, что расходы ФИО2 по оплате оценки ущерба в сумме 10000 руб. являются судебными расходами, следовательно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО7, ФИО7 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по ФИО12 судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных ФИО7 исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8245 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8245 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО7

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 494464 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8245 руб., а всего взыскать 512 709 (пятьсот двенадцать тысяч семьсот девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ФИО7.

Мотивированное решение ФИО7 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е.В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах ФИО12 №

(УИД 63RS0№-32) Промышленного районного суда <адрес>