Судья – Расковалова О.С. Дело № 2-554/2022

Дело № 33-1855/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

при секретаре – помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о разделе нежилого здания, признании права собственности на нежилые помещения и разделе земельного участка с выделом в натуре доли, -

по частной жалобе истца Ф.И.О.1 на определение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Ф.И.О.2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и постановлено:

Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 судебные расходы в размере 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции

установил :

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2 о разделе земельного участка с выделом в натуре доли в общей долевой собственности и о признании права собственности на нежилое здание.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратилась в суд с заявлением к Ф.И.О.1 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела. Отметила, что на оплату услуг ее представителя было затрачено 100.000 рублей.

В судебное заседание истец Ф.И.О.1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, его представитель ФИО1 с заявленными требованиями не согласился.

ФИО2 О.2 и представитель третьего лица Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом вынесено вышеприведенное определение, которое обжалует истец Ф.И.О.1, просит это определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей частной жалобе он не соглашается с присужденным размером возмещения судебных расходов. Полагает, что ему необоснованно было отказано в иске, исключительно по формальным основаниям. Считает данный спор несложным, поскольку при представлении стороной истца доказательств была допущена явная техническая ошибка, поэтому нельзя признавать расходы на представителя, понесенные ответчиком, необходимыми расходами. Отмечает, что из проведенных по делу пяти судебных заседаний только два касались существа спора, остальные были процедурными и кратковременными.

На данную жалобу от истицы Ф.И.О.2 поступили письменные возражения, в которых она просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения.

Согласно статье 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Ф.И.О.1 требований к Ф.И.О.2 о разделе нежилого здания с признанием права собственности на его помещения №, №, № и №, о разделе земельного участка с выделом в натуре доли в общей долевой собственности на него, согласно предложенной истцом схемы раздела, - было отказано. Интересы ответчицы Ф.И.О.2 по настоящему гражданскому делу представлял в суде ФИО3 на основании заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.215). Согласно указанному договору и квитанции к приходному кассовому ордеру (т.2 л.д.215) представитель ФИО3 получил от Ф.И.О.2 за оказание юридических услуг по настоящему спору - 100.000 рублей.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12, 13, 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Ф.И.О.2 о компенсации понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя; поскольку она является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, и вправе требовать компенсации понесенных по этому делу судебных расходов в виде расходов по оплате услуг ее представителя. При рассмотрении дела она пользовалась услугами представителя ФИО3, и эти услуги были ею оплачены. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в определении, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Размер компенсации понесенных ответчицей судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом всех, предусмотренных законом и имеющих значение обстоятельств, которым в определении дана правильная оценка. Принимая во внимание представленные доказательства, учитывая категорию и сложность возникшего между сторонами спора, объем и характер оказанной ответчице правовой помощи по данному делу, совершенных по делу процессуальных действий (выполненной представителем работы), количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика и их продолжительность, объем и сложность рассматриваемых вопросов, длительность рассмотрения дела и его результат, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд обоснованно определил ко взысканию с Ф.И.О.1 компенсацию судебных расходов, понесенных Ф.И.О.2 на оплату услуг представителя, в размере 50.000 рублей. Оснований для изменения указанной суммы компенсации в сторону уменьшения либо для отказа в удовлетворении заявления Ф.И.О.2 - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в определении, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

Определение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу истца Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Прокопец Л.В.