31RS0020-01-2022-002558-95 Дело № 2-1659/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 17 » июня 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сулим С.Ф.
при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,
с участием представителя истца – адвоката Дурневой А.А. (ордер № 012866 от 16.05.2022, доверенность от 25.05.2021), представителя ответчика ФИО1 – адвоката Бражникова Ю.Н. (ордер № 027015 от 16.05.2022), представителя ответчика ФИО2 – адвоката Дундук А.А. (ордер № 027020 от 17.06.2022),
в отсутствие истца ФИО3, ответчиков ООО «Стройметаллком», ФИО1, ФИО2, третьего лица судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Стройметаллком», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании его из чужого незаконного владения и обращении взыскания,
установил:
22 июня 2021 года между ООО «Стройметаллком» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего Обществу: автомобиля марки Toyota Camry, 2018 года выпуска, госрегзнак №.
По договору купли-продажи от 3.12.2021 года ФИО1 произвел отчуждение указанного транспортного средства ФИО2
ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, просил с учетом уточнения заявленных требований признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2018 года выпуска, №, заключенный между ООО «Стройметаллком» и ФИО1 от 22.06.2021. Признать недействительным договор купли-продажи указанного ТС, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 3.12.2021. Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 в собственность ООО «Стройметаллком» автомобили и обратить на него взыскание в счет исполнения задолженности перед истцом, в рамках исполнительного производства № 114977/22/31020-ИП от 27.05.2022.
В судебном заседании представитель истца поддержала требования.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований истца.
Будучи уведомленными надлежащим образом истец, ответчики, третье лицо в суд не явились. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
22.06.2021 между ООО «Стройметаллком» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ТС-22/06/21-1, по которому ФИО1 был приобретен принадлежащий Обществу автомобиль марки Toyota Camry, 2018 года выпуска, госрегзнак №.
По условиям договора, цена имущества составляет 815349,65 руб., что является его остаточной стоимостью на балансе Продавца (п. 4.1). Расчет осуществляется путем оплаты Покупателем денежных средств Продавцу любым способом, не запрещенным Российским законодательством, по выбору Покупателя (п. 4.2). Покупатель вносит оплату в размере 100% через 2 недели после заключения Договора и передачи имущества (п. 4.3).
По договору купли-продажи от 3.12.2021 ФИО1 произвел отчуждение указанного транспортного средства ФИО2 за 805000 руб.
Как следует из паспорта транспортного средства серии № от 4 сентября 2018 г., автомобиль в установленном законом порядке на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи был зарегистрирован за продавцами, в том числе за ООО «Стройметаллком» 9.10.2018, за ФИО1 24.06.2021.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
При этом, как следует из правовых положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока с достоверностью не доказано иное.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В пунктах 7, 8 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом, исходя из определенной законом презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, факт злоупотребления правом со стороны участников сделки не может быть основан на одних предположениях, а должен быть подтвержден бесспорными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
Между тем подобные бесспорные доказательства, которые бы подтверждали то обстоятельство, что договора купли-продажи спорной автомашины были совершены ответчиками ООО «Стройметаллком», ФИО1 исключительно с намерением избежать взыскания на данный автомобиль по неисполненным обязательствам ООО «Стройметаллком» перед истцом и, тем самым, причинить имущественный вред ФИО3, материалы дела не содержат, такие доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ со стороны истца суду не предоставлены.
Доводы стороны истца о злоупотреблении правом указанными ответчиками основаны лишь на предположениях, вызванных тем, что ответчик ФИО1 являлся генеральным директором Общества, а сама сделка от 22.06.2021 совершена в период спора между истцом и ООО «Стройметаллком» о взыскании заработной платы и иных выплат. Однако, сам по себе факт того, что спорный автомобиль был продан ООО «Стройметаллком», в лице директора ФИО1 и куплен им самим, не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиками правом при совершении данной сделки.
Довод о совершении ответчиками ООО «Стройметаллком», ФИО1 договоров купли-продажи в период существования денежных обязательств у Общества перед истцом не соответствуют обстоятельствам дела.
Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.12.2021 о взыскании с ООО «Стройметаллком» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 155012,88 руб. вступило в законную силу 29.03.2022, поскольку обжаловалось истцом в апелляционном порядке, то есть уже после совершения ответчиками договоров купли-продажи от 22.06.2021 года и от 3.12.2021 года.
Встречное исковое ФИО3 к ООО «Стройметаллком» о взыскании задолженности в размере 2392017,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36568,37 руб., подано и поступило в Арбитражный суд Белгородской области 4.08.2021. До настоящего времени спор не разрешен и судом решение не принято.
Таким образом, на момент заключения спорных договоров купли-продажи каких-либо неисполненных денежных обязательств ответчики перед истцом не имели.
Исполнительное производство № 114977/22/31020-ИП по взысканию с ООО «Стройметаллком» в пользу истца задолженности на основании вышеуказанного судебного решения было возбуждено только 27.05.2022 года.
В период заключения договоров купли-продажи спорный автомобиль был свободен от каких-либо прав со стороны третьих лиц, под арестом или иными запрещениями и ограничениями не находился. Следовательно, в соответствии со ст. 209 ГК РФ данный автомобиль мог быть реализован ООО «Стройметаллком», а в последующем ответчиком ФИО1 как собственниками данного имущества.
Судом не выявлено намерений сторон договора купли-продажи от 22.06.2021 не исполнять указанную сделку. Напротив, как следует из соглашения от 6.09.2021, платежных поручений за апрель-августа 2021, квитанции к ПКО № 1 от 6.09.2021, договор купли-продажи исполнен сторонами, транспортное средство было передано ООО «Стройметаллком» в собственность ФИО1, последний оплатил стоимость автомобиля, путем взаимозачета задолженности ООО «Стройметаллком» перед ФИО1, в силу погашения последним задолженности Общества перед ООО «МК Стройпоставка».
Судом установлено, что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, характерных для договора купли-продажи.
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 302 ГК РФ, являющийся собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения настоящего спора ответчик ФИО2, является добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку какие-либо допустимые и относимые доказательства, подтверждающие то, что данный ответчик знал и мог знать о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 3.12.2021 г. относительно предыдущей сделки по отчуждению данного автомобиля имеется судебный спор, также отсутствуют.
На сайте ГИБДД, на момент совершения данной сделки купли-продажи какие-либо ограничения или запреты, связанные с возможностью отчуждения спорного автомобиля, отсутствовали.
Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 3.12.2021, он исполнен сторонами при подписании, транспортное средство передано, и денежные средства были получены ФИО1, ФИО2, в свою очередь деньги передал и автомобиль получил. В этот же день покупатель произвел действия по страхованию гражданской ответственности в порядке ОСАГО, регистрации ТС в органах ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, страховым полисом №.
ФИО2 представлены справки 2-НДФЛ, подтверждающие происхождение переданных им в счет оплаты по оспариваемой сделке денежных средств.
Кроме того ФИО1 представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2021, чек по операции онлайн ПАО Сбербанк от 29.04.2022, свидетельствующие об исполнении им обязанности по уплате налога в связи с продажей спорного автомобиля.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Между тем, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности суд полагает, что какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований по основаниям, указанным им в иске, в данном случае отсутствуют, в связи с чем исковые требований не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Стройметаллком», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании его из чужого незаконного владения и обращении взыскания, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Ф. Сулим
Решение принято в окончательной форме 27 июня 2022 года.
Решение28.06.2022