50RS0№-56
РЕШЕНИЕ 2-6299/22
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года
Подольский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Тимохиной С.В.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.10.2015г. за период с 28.10.2015г. по 28.10.2020г. в размере 387 210 рублей 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 072 рубля10 копеек.
Свои требования мотивирует тем, что 28.10.2015г. года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере 330 508 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых, а ответчица обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, предусмотренные договором. Ответчица условия договора не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность. 17.09.2020г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору передано ООО «ЭОС» в размере 387 211 рубль 20 копеек.
Истец - представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о применении срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».
В судебном заседании установлено:
28.10.2015г. года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере 330 508 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых, а ответчица обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, предусмотренные договором.
Согласно условиям договора размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 8 480 рублей 89 копеек, размер последнего платежа – 8 455 рублей 07 копеек, день погашения – 25 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица условия договора не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».
Из расчета задолженности усматривается, что просроченная задолженность по кредитному договору за период с 28.10.2015г. по 28.10.2020г. составляет 387 210 рублей 36 копеек.
17.09.2020г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору передано ООО «ЭОС» в размере 387 211 рубль 20 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Ответчица с исковыми требованиями не согласилась и просила применить срок исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 17.03.2017г. по 17.09.2020г. в размере 387 211 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен и ООО «ЭОС» разъяснено право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового судопроизводства (л.д. 7).
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С исковым заявлением ООО «ЭОС» в Подольский городской суд обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Однако, суд пришел к выводу, от том, что поскольку ООО «ЭОС» обратился о выдаче судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, то требования о взыскании задолженности за период с 28.10.2015г. по 25.12.2018г. заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, требования о взыскании задолженности за указанный период подлежат отклонению.
Исходя из условий договора, сумма задолженности за период с 26.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 034 рубля 65 копеек, исходя из следующего расчета: 8 480,89 руб. х 22 мес. + 8 455,07 руб.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
С учётом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей 69 копеек, остальная часть требований о возмещении указанных расходов свыше 5 100 рублей 69 копеек подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>В, <адрес>, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 28.10.2015г. за период с 26.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 034 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей 69 копеек.
В удовлетворении остальной част исковых требований иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.10.2015г. за период с 28.10.2015г. по 25.12.2018г., расходов по оплате государственной пошлины свыше 5 100 рублей 69 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья С.В. Тимохина