КОПИЯ

...

...

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по ... к Фрицковскому ..., ФИО9 ... о солидарном взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Главное управление МЧС России по ... обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 7031 рубль, в обоснование своих требований указав, что решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Главному управлению МЧС России по ... (далее - Главное управление) о признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: заключение по материалам служебной проверки законности подготовки и издания приказов Главного управления о предоставлении дополнительных отпусков от ДД.ММ.ГГГГ ...НС, от ДД.ММ.ГГГГ ... (по строевой части), от ДД.ММ.ГГГГ ...-НС и от ДД.ММ.ГГГГ ...-НС, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным.

С Главного управления в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, выдан исполнительный лист ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ исполнен.

Определением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... с Главного управления в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 4031 рубль. ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением на основании платежного поручения ... в пользу ФИО3 перечислена денежная сумма в размере 4031 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, в соответствии со ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается, в том числе и необходимость работодателя произвести выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Начальником Главного управления утверждены акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о результатах служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ в отношении майора внутренней службы ФИО1, подполковника внутренней службы ФИО2, которыми установлено, что заключение о результатах проверки подписано рядом членов комиссии служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, утверждено ДД.ММ.ГГГГ. При этом даже с учетом наличия приказа о продлении срока проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на 30 дней работодателем не соблюден срок проведения служебной проверки, что отражено в апелляционном определении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что оснований для продления проведения проверки на максимальный срок не имелось.

Согласно приказу Главного управления ... от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки. Приказом Главного управления ... от ДД.ММ.ГГГГ в приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым председателем комиссии назначен подполковник внутренней службы ФИО2, членами комиссии - майор внутренней службы ФИО1, советник государственной службы РФ 3-го класса ФИО4

Результаты служебной проверки не подписаны ФИО5 в связи с ее нахождением в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующее заключение остальными членами комиссии было подписано ДД.ММ.ГГГГ, утверждено руководителем ДД.ММ.ГГГГ и направлено на имя ФИО6 в тот же день, то есть по истечении срока проведения служебной проверки, который заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о нарушении положений ч. 9 ст. 53 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ, п. 29 Порядка, процедуры проведения и оформления служебной проверки и признании заключения служебной проверки незаконным.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. При осуществлении служебной деятельности сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнить служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно должностным регламентам ФИО2, ФИО1 на них возлагаются основные обязанности, предусмотренные ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ, то есть исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В своих письменных объяснениях ФИО2, ФИО1 поясняют, что сроки проведения служебной проверки в отношении подполковника внутренней службы ФИО3 ими были соблюдены.

Таким образом, учитывая, что служебная проверка проведена с нарушением порядка проведения, что послужило причиной признания судом ее незаконной, делает вывод о наличии в действиях ФИО2, ФИО1 вины в проведении служебной проверки с нарушением сроков. По результатам выявленных нарушений установлено, что данные факты повлекли причинение ущерба Главному управлению в размере 7031 рубль.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделению, сотрудник федеральной противопожарной службы несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В добровольном порядке причиненный Главному управлению ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, поскольку его вины в нарушении срока проверки, а также в неподписании результатов проверки членом комиссии ФИО5 нет. Кроме того, у истца в силу закона не возникло право регресса к нему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является начальником отделения отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ..., ФИО2 является заместителем начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ....

Начальником Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... генерал-лейтенантом внутренней службы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения служебной проверки для всестороннего и объективного разбирательства в законности издания приказов Главного управления о предоставлении отпусков от ДД.ММ.ГГГГ ...-НС, от ДД.ММ.ГГГГ ... (по строевой части), от ДД.ММ.ГГГГ ...-НС и от ДД.ММ.ГГГГ ...-НС издан приказ ..., с учетом внесенных в него изменений приказом от ДД.ММ.ГГГГ ..., о создании комиссии по проведению служебной проверки в составе, в том числе: полковник внутренней службы ФИО2, майор внутренней службы ФИО1, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3-го класса ФИО4 – заместитель начальника отдела внутреннего контроля и аудита Главного управления. Комиссии поручено провести служебную проверку (разбирательство) в течение 30 дней со дня издания настоящего приказа.

Решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к Главному управлению МЧС России по ... о признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к Главному управлению МЧС России по ... о признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: признано незаконным заключение по материалам служебной проверки законности подготовки и издания приказов Главного управления о предоставлении дополнительных отпусков от ДД.ММ.ГГГГ ...НС, от ДД.ММ.ГГГГ ... (по строевой части), от ДД.ММ.ГГГГ ...-НС и от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником Главного управления МЧС России по ... генерал-лейтенантом внутренней службы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3; взыскана с Главного управления МЧС России по ... в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Из указанного апелляционного определения следует, что срок назначения служебной проверки был нарушен, поэтому приказ от ДД.ММ.ГГГГ ... о создании комиссии по проведению служебной проверки, с указанием провести служебную проверку в течение 30 дней со дня издания настоящего приказа, не соответствует требованиям Порядка проведения такой проверки. Заключение о результатах служебной проверки подписано рядом членов комиссии проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МЧС России по ..., при этом даже с учетом наличия приказа о продлении срока проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на 30 дней работодателем не соблюден срок проведения служебной проверки, который подлежал исчислению с момента принятия ее проведения – ДД.ММ.ГГГГ и истекал с учетом продления срока на 30 дней – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заключение служебной проверки не подписано членом комиссии ФИО5

Компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей выплачена Главным управлением МЧС России по ... ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Главное управление МЧС России по ... выплатило ФИО3 4031 рубль в счет возмещения судебных расходов, взысканных определением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 4, 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделению, сотрудник федеральной противопожарной службы несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Учитывая, что срок проведения служебной проверки, с учетом его продления, был установлен приказом руководителя Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ..., в который служебная проверка и была проведена, а также неподписание служебной проверки ФИО5 было вызвано ее направлением истцом в командировку, суд считает, что истцом не представлены доказательства противоправности поведения (действия или бездействия) ФИО1, ФИО2, причинно-следственной связи между их действиями или бездействием и причиненным истцу ущербом, а также их вины в причинении ущерба.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Главного управления МЧС России по ... к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 7031 рубль удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Главного управления МЧС России по ... к Фрицковскому ... ФИО9 ... о солидарном взыскании материального ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО10

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....