Дело № 2-4604/2023

74RS0031-01-2023-005047-07 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Комаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 января 2023 года, вступившим в законную силу 22 мая 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников на срок 1 (один) год. Приговором установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее по тексту ООО «Интекс») и ФИО2 заключен трудовой договор <номер обезличен> от 02.07.2020 года, согласно которому ФИО2 обязуется выполнять обязанности по профессии - должности мастер строительно-монтажных работ.

Согласно приказу (распоряжению) <номер обезличен> о приеме работника на работу от 02.07.2020 года, последний принят на работу на должность мастера строительно-монтажных работ.

В соответствии с приказом <номер обезличен> от 18.03.2021 года мастер строительно-монтажных работ ФИО2, прошедший обучение по вопросам охраны труда и по безопасности работ на высоте, назначен ответственным исполнителем работ, в том числе лицом, ответственным за безопасную организацию работ по охране труда, за безопасное производство работ на высоте.

В результате неосторожных легкомысленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО4 причинены: <данные изъяты>), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью, состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 10.06.2022 года, в период времени с 08:00 до 16:00 часов 11.11.2021 года на строительном объекте, расположенном на территории кислородно-конверторного цеха ПАО «ММК» по адресу: <...>, при ведении строительных работ (демонтаж газохода) сотрудниками подрядной организации ООО «Интекс» имели место отступления от действующих нормативно-технических требований [1, пп. 9, 22, 47; 2, пп. 64, 126,127], также требований ППР, рабочей технологической карты №9-РТК-2021 - наряда допуска №12 от 08.11.2021 года на производство работ на высоте, в частности участок работ не был подготовлен для обеспечения безопасного производства работ: не было установлено анкерное устройство страховочной подсистемы - анкерная линия в виде гибкой анкерной линии из стального каната диаметром 11-12 мм., к которой можно было бы закрепить строп; страховочной привязи работника, работающего на высоте; не был использован подъемник стреловой самоходный АГП-28, с люльки которого работник должен был осуществлять работы. Обеспечение безопасности условий труда входило в обязанности мастера участка СМР ООО «Интекс ФИО2 Допущенные отступления от действующих нормативов технических требований [1, пп. 9, 22, 47; 2, пп. 64, 126,127], а также требований ППР, рабочей технологической карты №9-РТК-2021 - наряда допуска №12 от 08.11.2021 года на производство работ на высоте, находятся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем с потерпевшим ФИО4 действия мастера участка СМР ООО «Интекс» ФИО2, не соответствующие требованиям по вопросам охраны труда, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем с потерпевшим ФИО4

Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила их удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что компенсация морального вреда была взыскана с работодателя по решению суда.

Представитель третьего лица ООО «ИНТЕКС» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, ссылаясь на решение Орджоникидзевского районного суда от 30 ноября 2022 года, согласно которому с ООО «Интекс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного и с учетом норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в настоящем споре суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора по аналогичным требованиям, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении дела по тем же обстоятельствам. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По факту смерти ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 января 2023 года, вступившим в законную силу 22 мая 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников на срок 1 (один) год.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Интекс» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 мая 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено:

«Между ООО «ИНТЕКС» (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому последний привлечен к работе по кислородной резке сложных металлоконструкций в количестве 3360 штук.

ФИО4 работал в ООО «ИНТЕКС» в должности газорезчика участка строительно-монтажных работ № по трудовому договору.Из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), утвержденного членами комиссии, а также из акта о несчастном случае на производстве, следует, что 11 ноября 2021 года с работником ООО «ИНТЕКС» газорезчиком участка строительно-монтажных работ ФИО4 произошел несчастный случай на строительном объекте ПАО «ММК» Кислородно-конвертерный цех. Местом происшествия является продольный газоход газоочистки отделения перелива чугуна, расположенной по ряду Г, между осями 17-19, на отметке 13 метров. Газоход представляет собой металлическую трубу длинной 16 000 мм, диаметром 2000 мм, толщина стенки трубы 8 мм, вес упавшего газохода длинной 16 000 мм 7,6 тонны. По ряду Г поперечный участок газохода отрезан от здания ОПЧ, горизонтальный участок газохода лежал на опоре. Опорная часть газохода была закреплена болтовым соединением и сварочным швом к несущей металлической балке, сваренной из двутавров сечением 400 х 300 мм. При падении газоход оторвался от металлической балки и упав на рабочую площадку + 0 метра, при падении газоход задел рабочую площадку и деформировался.

21 ноября 2021 года газорезчик ФИО4 вышел в смену согласно графику работы с 8-00 до 17-00 часов на строительную площадку ПАО «ММК», кислородно-конвекторный цех, Газоочистка отделения перелива чугуна. С 8-00 часов бригада работников участка СМР № в составе газорезчика ФИО4 и монтажника технологических трубопроводов <ФИО>20 под руководством мастера СМР ФИО2, выполняли работы по демонтажу продольного газохода ОПЧ. Работа заключалась в вырезании в газоходе отверстий для последующей строповки газохода автомобильным краном. До начала производства работ мастер ФИО2, совместно с ФИО4 и <ФИО>21. провели осмотр опорной части газохода, которая располагалась на высоте + 13 метров. Опорная часть газохода была закреплена болтовым соединением, сварочным швом к несущей металлической балке, сваренной из двутавров сечением 400 х 300 мм. ФИО4 закрепился к газоходу страховочной привязью марки Восток-А УСП 2АЖ к опорной части газохода и приступил к вырезанию отверстий с помощью газового резака и баллонов с газом. В 14-00 часов газорезчик ФИО4 приступил к очередному вырезанию отверстий, монтажник <ФИО>22 выполнял работу около колонны. В 14-30 часов произошел обрыв сварного и болтового соединения от несущей балки и газоход упал с высоты + 13 метров. При падении вместе с газоходом упал, и газорезчик ФИО4 который был, пристегнут страховочной привязью к нему. Мастер ФИО2 подбежал к месту падения газохода и увидел ФИО4 лежащим на земле, ФИО2 по мобильному телефону в 14-40 часов вызвал машину скорой помощи и сообщил о произошедшем начальнику участка <ФИО>23 Прибывшие на место происшествия работники скорой медицинской помощи в 15-20 часов констатировали смерть ФИО4

Комиссия пришла к выводу, что работники ООО «ИНТЕКС» ФИО2, <ФИО>12, <ФИО>13 не выполнили требования ст.212 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и металлов; п. 64 Правил по охране труда на высоте, в котором указано о том, что не допускается изменять комплекс мероприятий, предусмотренных нарядом-допуском и ППР (технологической картой) на высоте, обеспечивающих безопасность работ; п. 57 Правил по охране труда на высоте, в котором указано, что ответственный руководитель работ является ответственным за выполнение и всех указанных в наряде-допуске мероприятий по безопасности и их достаточности организацию безопасного ведения работ на высоте; п. 3.3. наряда-допуска № на производство работ на высоте, в котором указано, что всем работникам необходимо использовать системы безопасности работ на высоте, в данном случае система позиционирования и гибкой анкерной линии, тип и место анкерной линии указан в ППР работам на высоте; п. 3.4 наряда-допуска № на производство работ на высоте, в котором указано, что во время выполнения работ на высоте находиться на прочных, надежно закрепленных конструкциях; п. 10 раздела Порядок выполнения работ на ППР №, в котором сказано о необходимости при резке и демонтаже каждого элемента оставшуюся конструкцию газохода закрепить от падения на рабочую отметку; п.14 раздела Организация производства работ, в котором сказано, что демонтажные работы производить по месту при помощи мостового крана цеха г.п.10 т., автокрана КС-47517 г.п. 25 т., автовышка АГП-28, вышки-туры»; п. 2.27 Должностной инструкции мастера СМП ООО «ИНТЕКС», который не обеспечил безопасность проведения работ, не сделал все мероприятия, предусмотренные планом производства работ и нарядом-допуска, не натянул анкер-линию, как оказалось работы вели не на прочной конструкции, не проконтролировано соблюдение работниками инструкций по охране труда, техники безопасности выполнении технологических операций.

Поскольку в настоящем деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше судебными постановлениями, являются для суда обязательными.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку работодатель не обеспечивший работнику ФИО4 условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, что привело к смерти ФИО4 возместил истцу моральный вред, суд не находит оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО2

В силу вышеприведенных положений закона, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Законом не предусмотрена солидарная ответственность работника и работодателя в части компенсации морального вреда.

Более того, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя в соответствии с требованиями стать 212 Трудового кодекса РФ.

В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Именно работодатель обязан возместить истцу моральный вред в силу закона.

В связи с чем оснований для возложения ответственности на ФИО2 не имеется, требования истца к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2023 года.