Решение по делу № 2-270/2025 от 25.03.2025

<данные изъяты>

Дело № 2-270/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре Шестаковой М.В.,

с участием помощника прокурора Усманского района Костеревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 13.10.2020 был принят на работу к ИП ФИО2 поваром, трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Приказом от 13.01.2025 б/н о прекращении (расторжении) трудового договора с работником истец был уволен с занимаемой должности, в приказе об увольнении не указаны правовые основания и причины увольнения, работодатель не уведомил работника об увольнении, не предоставил ему время для поиска новой работы. Просил признать приказ от 13.01.2025 б/н о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 на работе у ИП ФИО2 в должности повара с 14.01.2025, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 14.01.2025 по день решения суда, компенсацию морального вреда 200000 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать приказ от 13.01.2025 б/н о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 14.01.2025 по 29.01.2025, компенсацию морального вреда 200000 руб., обязать ИП ФИО2 выдать трудовую книжку ФИО1, взыскать с ИП ФИО2 выдать трудовую книжку ФИО1, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 14.01.2025 по день фактической выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда за задержку трудовой книжки 50000 руб., требования в части восстановления на работе не рассматривать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно объяснил, что с приказом от 13.01.2025 №28 о прекращении трудового договора истец не был ознакомлен, он не знал о приказе №28, ему была выдана копия приказа №1 от 13.01.2025, в котором не указана причина увольнения. Трудовая книжка истца велась в бумажном виде, истцу ответчиком не выдана при увольнении, в настоящее время истец работает неофициально в «Овощи Черноземья». Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на правомерность действий ответчика при увольнении ФИО1, указали, что 29.01.2025 ИП ФИО5 прекратила предпринимательскую деятельность, в связи с решением о ликвидации ИП 25.09.2024 был вынесен приказ о ликвидации, с которым были ознакомлены работники. Истец был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией, но отказался расписаться в уведомлении. 13.01.2025 истцу был оглашен приказ об увольнении, выдана трудовая книжка, однако истец отказался от подписи за ознакомление с приказом и отказался написать расписку о получении трудовой книжки на руки. На всех работников, кроме истца, трудовые книжки велись в электронном виде, у истца была трудовая книжка на бумажном носителе, а также велась в электронной форме. Истец с декабря 2024 по 20.01.2025 находился в отпуске, 21.01.2025 после 16.00. час. он приехал в офис, где ФИО2 зачитала ему вслух приказ о расторжении трудового договора №28 от 13.01.2025, выдала трудовую книжку, медицинскую книжку, справку 2-НДФЛ, истец сообщил, что не будет нигде расписываться, был составлен акт. 14.01.2025 путем электронного документооборота приказ №28 от 13.01.2025, содержащий сведения о расторжении трудового договора с истцом, был направлен в ПФР. Представленный истцом приказ №1 не выносился, это был черновой вариант, каким образом его копия оказалась у истца, не известно. Трудовая книжка истца велась на бумажном носителе и в электронной форме, все сведения о его трудовой деятельности имеются в ОСФР, истец мог получить их самостоятельно в «Госуслуги», а также их мог получить новый работодатель в случае трудоустройства истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе, в связи с ликвидацией организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Работник считается надлежащим образом предупрежденным о предстоящем увольнении, если на экземпляре уведомления о предстоящее увольнении, остающемся у работодателя, работник поставил подпись об ознакомлении с уведомлением. Если работник отказывается поставить подпись, то оформляется соответствующий акт об отказе.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Из материалов дела следует, что ФИО2 07.02.2019 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, дополнительный вид деятельности – деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием.

29 января 2025 года ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность, сведения о прекращении деятельности внесены в ЕГРИП (л.д. 59-60).

13 октября 2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор №ТД19/20 (л.д. 97).

ФИО1 принят на должность повара, место работы: кафе «Хэппи» и кафе «Грин», <адрес>, установлен должностной оклад 16000 руб. (п. 1.1, 1.3, 3.1 договора).

Приказом от 25 сентября 2024 года №12 ИП ФИО2 принято решение о прекращении предпринимательской деятельности в связи с неэффективностью деятельности (л.д. 75).

25 сентября 2024 года ИП ФИО2 вынесено уведомление о предстоящем увольнении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым истец был ознакомлен 12 октября 2024 года, расписаться об ознакомлении отказался, о чем был составлен акт об отказе сотрудника подписать уведомление о ликвидации от 12.10.2024 (л.д. 77).

Приказом №2 от 29 декабря 2024 года ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с 30 декабря 2024 года по 20 января 2025 года.

Приказом ИП ФИО2 от 13 января 2025 года №28 трудовой договор №ТД19/20 от 13 октября 2020 года с ФИО1 был прекращен, ФИО1 уволен на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 81).

В приказе имеется запись, что ФИО1 был ознакомлен с приказом №28 от 13.01.2025 о прекращении трудового договора, однако расписаться отказался в присутствии ФИО12 дата «21.01.2025» и подписи ФИО2, ФИО13

21 января 2025 года указанными лицами составлен акт об отказе сотрудника подписать приказ об увольнении и получении трудовой книжки, согласно которому ФИО1 ознакомился с приказом об увольнении от 13.01.2025 №28, поставить подпись на приказе отказался, трудовую книжку с отметкой об увольнении в связи с ликвидацией ИП получил на руки 21.01.2025, написать расписку в получении трудовой книжки отказался (л.д. 78).

Обращаясь с настоящим иском, истец просил признать незаконным приказ об увольнении б/н от 13.01.2025, истцом в материалы дела была представлена копия приказа о прекращении трудового договора №1 от 13.01.2025, которая, как утверждал представитель истца, была выдана истцу при его увольнении, и который не был отменен, о приказе №28 от 13.01.2025 истцу ничего не было известно.

Однако указанная копия приказа не заверена надлежащим образом работодателем, оригинал приказа №1 суду не был представлен.

Напротив, из объяснений ответчика следует, что приказ №1 от 13.01.2025 не выносился, это был черновой вариант, проект приказа о расторжении трудового договора, который подготавливала помощник руководителя ФИО15 при проверке ответчиком он был отклонен, и был изготовлен приказ о расторжении трудового договора с истцом №28 от 13.01.2025, который был зачитан истцу, и на основании которого 14.01.2025 были направлены сведения в ПФР об увольнении ФИО1

Согласно журналу кадровых приказов ИП ФИО2 13.01.2025 внесены сведения о вынесении приказа №28 об увольнении ФИО1

С 1 января 2023 года о приеме и увольнении работников работодатель сообщает в Социальный фонд России по единой форме, срок подачи — не позднее рабочего дня, следующего за днем приема или увольнения (ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

Из сведений о трудовой деятельности, страховом стаже ФИО1 усматривается, что 14.01.2025 ответчиком в ОСФР направлены сведения об увольнении истца на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказ №28 от 13.01.2025 (л.д. 79-80).

Согласно ответу ОСФР по Липецкой области от 17.03.2025, страхователем ИП ФИО2 в отношении застрахованного лица ФИО1 в срок представлены сведения по форме ЕФС-1 с кадровым мероприятием увольнение 13.01.2025 на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом от 13.01.2025 №28, корректировка сведений не производилась (л.д. 128).

Довод представителя истца о подложности доказательства – приказа №28 от 13.01.2025 отклоняется судом, поскольку не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Напротив, из материалов дела усматривается, что 13.01.2025 был вынесен именно приказ №28 о расторжении трудового договора с ФИО1, и с ним был ознакомлен истец.

Доводы истца и его представителя о том, что истцу не было известно об увольнении в соответствии с приказом №28 от 13.01.2025, неполучении истцом трудовой книжки, не состоятельны и опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО16 показала, что она работала у ИП ФИО2 помощником руководителя, готовила проект приказа об увольнении ФИО1, приказ №1 от 13.01.2025, копия которого имеется в материалах дела, действительно был подготовлен ею как черновик, впоследствии ФИО2 его изучила и сообщила, что он не соответствует установленной форме, она его отложила, каким образом копия указанного приказа оказалась у истца, ей не известно, она ему копию приказа не выдавала. 13.01.2025 был вынесен приказ №28 о расторжении трудового договора с ФИО1 21.01.2025 около 16.00.час., после того, как она написала ФИО1, чтобы он ознакомился с приказом и забрал трудовую книжку, он пришел в кабинет руководителя, в ее присутствии ФИО2 зачитала ФИО1 приказ об увольнении и отдала ему трудовую книжку, но ФИО1 отказался расписываться за ознакомление с приказом и получение трудовой книжки.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она работала у ИП ФИО6, 21.01.2025 ей необходимо было решить вопрос с руководителем, она пришла в его кабинет, там находился ФИО1, которому ФИО2 зачитала о его увольнении, она видела, что ФИО1 были переданы документы, но он отказался расписываться в их получении.

Ответчиком суду была представлена распечатка сообщений ФИО18 и ФИО1, из которой также следует, что ФИО1 необходимо подъехать до 16.30., забрать трудовую книжку и расписаться в приказе об увольнении, с чем ФИО1 согласился, а впоследствии, спустя 1,5 часа, просит еще выслать копию трудового договора в электронном виде и благодарит за работу.

В соответствии со статьями 56, 67 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными в отдельности и обеспечивающими достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Таким образом, анализирую все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, процедура увольнения стороной ответчика не нарушена, работодатель исполнил предусмотренную ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанность по выдаче трудовой книжки, материалами дела не подтверждается факт отсутствия у истца трудовой книжки по вине ответчика, не представлены истцом и доказательства того, что он обращался к другим работодателям с целью трудоустройства в отсутствие трудовой книжки, что ему было отказано в приеме на работу по причине ее отсутствия, и что наступили последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Кроме того, судом также учитывается, что, обращаясь первоначально с иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, истец не ссылался на невыдачу ему трудовой книжки при увольнении, не заявлял таких требований к ответчику.

С учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, при этом порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Инн №, к ФИО2, ИНН №, о признании приказа об увольнении №1 от 13.01.2025 незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.01.2025 по 29.01.2025, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2025.

Судья <данные изъяты> О.М. Полякова

<данные изъяты>