Судья Сенькин А.В. Дело № А-7-21-482/2023

РЕШЕНИЕ

город Калуга 26 сентября 2023 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО1 от 21 июня 2023 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2023 года постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 21 июня 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд и поданной с соблюдением установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, - ФИО1 просит решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО2 отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав в судебном заседании выступления старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО1 и второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение защитника ФИО2 по доверенности от 29 мая 2023 года ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно вынесенному в отношении ФИО2 постановлению по делу об административном правонарушении от 21 июня 2023 года № № 27 мая 2023 года в 15 час. 49 мин. у дома № <адрес> <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Субару», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора.

По результатам рассмотрения поданной в интересах ФИО2 жалобы защитника на постановление от 21 июня 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 судья Калужского районного суда Калужской области пришел к выводу об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из предоставленной видеозаписи на оптическом диске и схемы работы светофорных объектов, из которых следует, что у водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Субару, государственный регистрационный знак №, отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Указанные выводы судьи районного суда мотивированы в обжалуемом решении достаточно подробно, с приведением убедительной мотивации принятого решения; они сделаны исходя из анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств и доводами жалобы должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге не опровергаются.

Вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в судебном решении приведены мотивы, по которым судья районного суда взял за основу одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Судья областного суда не усматривает причин для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте. В данном случае основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции имелись, в том числе исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из содержания судебного акта и представленных материалов дела, оснований ставить под сомнение выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку с учетом содержания видеозаписи и схемы работы светофорных объектов вменяемое ФИО2 нарушение требований Правил дорожного движения не нашло своего подтверждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Совокупности представленных доказательств достаточно для правильного разрешения дела и установления всех обстоятельств, имеющих значение.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Само по себе несогласие старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО1 с оценкой собранных по делу доказательств, а также с толкованием подлежащих применению норм, регулирующих вопросы относительно безопасности дорожного движения, и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что судьей районного суда при рассмотрении материалов дела по жалобе защитника ФИО2 по доверенности ФИО3 были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и основанием к отмене обжалуемого судебного решения являться не может.

Приводимые в жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, правовых оснований к которой не усматривается, в связи с чем жалоба старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по городу Калуге ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева