Дело № 11-20/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кировск Ленинградская область
19 сентября 2023 года Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,
при помощнике судьи Вихровой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 31 октября 2022 года по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что по договору аренды квартиры от 05.10.2021 предоставила ответчице в пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, сроком до 01.09.2022. ФИО3 в процессе эксплуатации причинила ущерб жилому помещению. После ее выезда из жилого помещения были обнаружены следующие недостатки:
- дверной замок входной двери смещен в сторону и открывается с усилием;
- в коридоре, кухне, жилой комнате имеются загрязнения, потертости на обоях;
- на кухонной двери и двери туалетной комнаты имеются следы синей краски;
- разбито стекло дверцы стиральной машины;
- в помещении кухни при полном открывании нижнего выдвижного ящика кухонного гарнитура одна из сторон выпадает из крепления;
- декоративная обшивка дверцы кухонного гарнитура под кухонной мойкой;
- имеется скол на дверном полотне в гардеробной;
- имеются следы загрязнений на поверхности дивана;
- деформированы выдвижные направляющие ящика комода в жилой комнате.
Стоимость устранения указанных дефектов составляет 43500 руб. Просила взыскать указанную сумму с ответчицы.
ФИО3 исковые требования не признала, указав, что указанные повреждения в жилом помещении имелись до вселения ее в квартиру.
Решением мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 31 октября 2022 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о недоказанности факта причинения ущерба жилому помещению не основан на материалах дела. ФИО3 от сдачи жилого помещения арендодателю уклонилась. Жилое помещение с мебелью и техникой ей было передано в пригодном состоянии. Причастность арендатора к повреждению жилого помещения подтверждается актом осмотра квартиры, составленным непосредственно после выезда ФИО3
В судебном заседании представитель истицы ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истица, ответчица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте слушания дела надлежаще извещены.
Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
5 октября 2021 года ФИО2 и ФИО3 заключили договор, по условиям которого истица предоставила ответчице в аренду квартиру № <адрес>, в пригодном для проживания состоянии, с мебелью и оборудованием согласно описи имущества на срок до 01 сентября 2022 года. Договором предусмотрено, что при фактическом оставлении квартиры арендатором сторонами составляется акт о возврате имущества.
В приложении к договору аренды, подписанном сторонами без замечаний, перечислено имущество: шторы, диван, комод, кухонная плита, обеденный стол, стулья, холодильник, стиральная машина, чайник электрический, диван, вытяжка, набор ключей.
5 июня 2022 года был составлен акт с участием ФИО2 и двух лиц, в отсутствие ответчицы, согласно которому в квартире были обнаружены следующие недостатки:
- дверной замок входной двери смещен в сторону и открывается с усилием;
- в коридоре, кухне, жилой комнате имеются загрязнения, потертости на обоях;
- на кухонной двери и двери туалетной комнаты имеются следы синей краски;
- разбито стекло дверцы стиральной машины;
- в помещении кухни при полном открывании нижнего выдвижного ящика кухонного гарнитура одна из сторон выпадает из крепления;
- порвана декоративная обшивка дверцы кухонного гарнитура под кухонной мойкой;
- нарушено герметичное соединение раковины к стене ванной комнаты;
- имеется скол на дверном полотне в гардеробной;
- имеются следы загрязнений на поверхности дивана;
- деформированы выдвижные направляющие ящика комода в жилой комнате.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 608, 614, 622, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что истица в части технического состояния квартиры и мебели не обеспечила надлежащей фиксации состояния жилого помещения перед сдачей имущества в аренду ФИО3, что является надлежащим доказательствам причастности ответчицы к возникновению ущерба. Кроме этого доказательств тому, что выявленные и закрепленные в акте от 5 июня 2022 года дефекты квартиры и мебели, не являются обычным эксплуатационным износом также в материалы дела не представлено.
Вместе с тем суд не может согласиться с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба в отношении стиральной машины, поскольку представленным фотоматериалом подтверждается существенное повреждение дверцы машины (многочисленные явно выраженные трещины на стекле) В описи имущества к договору аренды данное явное существенное повреждение не отражено. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба в указанной части.
Согласно заключению специалиста ООО «Первая оценочная компания», не опровергнутому ответчицей, стоимость двери стиральной машины составляет 10695 руб., стоимость демонтажа и монтажа дверцы – 2150 руб.
В данной части суд отменяет решение мирового судьи и принимает решение об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в отношении стиральной машины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отменить решение мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области от 31 октября 2022 года в части отказа в возмещении ущерба в отношении стиральной машины. Принять в этой части новое решение.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб в размере 12845 (двенадцать тысяч восемьсот сорок пять) руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в 3 Кассационный суд общей юрисдикции порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья Е.В. Петрова