Судья Макарова Е.В. дело № 33-10150/2023

УИД № 34RS0005-01-2022-004923-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1 при секретаре Резниковой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-12/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Сигма-Юг» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

по частной жалобе ФИО2

на определение Клетского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

установил:

вступившим в законную силу решением Клетского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Сигма-Юг» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворены частично, с ООО «Сигма-Юг» в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба в размере 115705 рублей, компенсация морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3814 рублей 01 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Сигма-Юг» в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на проезд – 11876 рублей 92 копейки.

Суд постановил указанное выше определение, взыскал с ООО «Сигма-Юг» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату транспортных расходов – 10000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов в большем размере.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения судебных издержек.

На жалобу поступили возражения ООО «Сигма-Юг», в которых ответчик считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, интересы ФИО2 по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции представляли ФИО4, ФИО5

За услуги представителей ФИО2 уплатила ФИО4 25000 рублей.

Рассмотрев заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, установив, что данные расходы были необходимы и подтверждены документально, исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем работы, ссылаясь на требования разумности и справедливости, суд взыскал с ООО «Сигма-Юг» в пользу ФИО2 представительские расходы в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов данного вида.

Суд апелляционной инстанции считает взыскание с ООО «Сигма-Юг» расходов по оплате услуг представителя правомерным, однако согласиться с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов не может, поскольку объем оказанных юридических услуг надлежащей оценки суда не получил.

Представитель истца ФИО4 подготовил исковое заявление и предъявил его с приложенными документами в суд, представитель ФИО5 подготовила уточнение требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, представители ФИО4 и ФИО5 приняли участие в судебном заседании суда первой инстанции 26 октября 2022 года при передаче дела по подсудности, в судебном заседании 13 декабря 2022 года, 29 декабря 2022 года, 20 января 2023 года при назначении по делу судебной экспертизы, 20 марта 2023 года, 6 апреля 2023 года.

Несмотря на то, что категория споров о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, не представляет особой сложности, приведенный перечень действий ФИО4 и ФИО5 в интересах истца свидетельствует о том, что объем оказанных представителями услуг в современных реалиях не сопоставим с суммой взысканных судом расходов в размере 15000 рублей.

Объективные данные, исходя из которых можно сделать вывод, что за услуги, сравнимые с услугами ФИО4 и ФИО5 в суде первой инстанции, с учетом количества судебных заседаний, длительности рассмотрения спора обычная плата составляет 15000 рублей, материалы дела не содержат.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные к возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25000 рублей завышенными не являются, поскольку требованиям разумности и справедливости с учетом объема оказанных юридических услуг соответствуют, а потому подлежат возмещению в полном объеме.

Рассмотрев заявление ФИО2 в части взыскания транспортных расходов на оплату бензина, исходя из того, что истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, представленные квитанции об оплате представителем бензина не подтверждают его целевое расходование только на поездку от места жительства представителя истца до Клетского районного суда Волгоградской области, даты на чеках не совпадают с датами судебных заседаний, суд счел необходимым взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу ФИО2 данные расходы в сумме 2000 рублей на одну поездку в судебное заседание, то есть 10000 рублей, отказав во взыскании таких расходов в большем размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости взыскания транспортных расходов, однако с определенным судом размером также согласиться не может.

Согласно материалам дела с непосредственным личным участием представителей истца ФИО4 и ФИО5 в Клетском районном суде Волгоградской области состоялось пять судебных заседаний.

Согласно доверенности от 5 сентября 2022 года, выданной ФИО2 на представление ее интересов в суде ФИО4 и ФИО5, адресом регистрации представителя ФИО4 является: <адрес>

Клетский районный суд Волгоградской области располагается по адресу: <адрес>.

Согласно общедоступным сведениям примерная протяженность от адреса регистрации представителя истца до Клетского районного суда Волгоградской области составляет 181 км. Кроме того, путь проходит через паромную переправу «Паром».

В подтверждение приобретения бензина заявитель представила кассовые чеки о приобретении представителем ФИО4 бензина 13 декабря 2022 года, 28 декабря 2022 года, 20 января 2023 года, 20 марта 2023 года, 6 апреля 2023 года и оплате стоимости трех паромных переправ, всего на сумму 11747 рублей 38 копеек.

В целях проверки доводов частной жалобы истца и в связи с необходимостью установления для разрешения вопроса о возмещении судебных издержек юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были приняты в качестве новых доказательств поступившие от истца по запросу суда апелляционной инстанции сведения ПАО «Сбербанк России» об истории операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО2, за период с 13 декабря 2022 года по 15 декабря 2022 года, с 29 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года, за 20 января 2023 года, с 20 марта по 22 марта, с 6 апреля по 8 апреля 2023 года, подтверждающих возмещение истцом представителю расходов на бензин и паромную переправу с целью участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях.

По мнению суда апелляционной инстанции, связь транспортных расходов с рассмотрением настоящего дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые установлены на бензин в Волгоградской области за указанный период, очевидны, а потому расходы данного вида подлежат возмещению ООО «Сигма-Юг» в размере 11747 рублей 38 копеек.

При таких данных с учетом полномочий суда апелляционной инстанции определение Клетского районного суда Волгоградской области необходимо отменить, разрешить вопрос по существу, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, транспортные расходы в размере 11747 рублей 38 копеек, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании транспортных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Клетского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

ФИО6 Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, транспортные расходы в размере 11747 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании транспортных расходов отказать.

Председательствующий