Решение по делу № 2-562/2025 от 08.07.2025 | Няндомский районный суд (Архангельская область)

Дело №2-562/2025

УИД 29RS0017-01-2025-000572-05

Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 08 июля 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

помощника прокурора Каргопольского района Пономаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 12» о признании недействительными и отмене результатов специальной оценки условий труда, возложении обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда в соответствии с требованиями законодательства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО27, ФИО28, ФИО29 обратились с иском к ГКУ АО «Отряд государственной противопожарной службы № 12» о признании недействительными и отмене результатов специальной оценки условий труда, возложении обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда в соответствии с требованиями законодательства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что работают у ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – в должности <данные изъяты> Государственной противопожарной службы ГКУ АО «ОГПС № 12»;

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 – в должности <данные изъяты> Государственной противопожарной службы ГКУ АО «ОГПС № 12»;

ФИО2 – в должности <данные изъяты> ГКУ АО «ОГПС № 12»;

ФИО1, ФИО3, ФИО18, ФИО19 – в должности <данные изъяты> Государственной противопожарной службы ГКУ АО «ОГПС № 12»;

ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО27, ФИО28, ФИО29 – в должности <данные изъяты> Государственной противопожарной службы ГКУ АО «ОГПС № 12».

В 2020 году была проведена специальная оценка условий труда истцов, по результатам которой по должности «начальник караула» (рабочее место № 8), «командир отделения» (рабочее место № 16) и «пожарный» (г. Няндома - рабочее место № 12А, г. Каргополь - рабочее место № 19А) установлен итоговый класс условий труда – 4, по должности «водитель автомобиля (пожарного)» (рабочее место № 26) – 3.1. В 2024 году была проведена очередная специальная оценка условий труда (далее также – СОУТ). Для проведения СОУТ привлекалась организация - Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный аналитический центр охраны труда» (ООО «МАЦОТ», ИНН <***>). По результатам проведенной в 2024 году СОУТ итоговый класс условий труда по должности «начальник караула», «командир отделения» и «пожарный» снижен и установлен в размере 3.2; по должности «водитель автомобиля (пожарного)» остался прежним - 3.1. Истцы с результатами СОУТ не согласны, поскольку она была проведена без учета ранее проводившихся исследований (испытаний) и измерений вредных и опасных производственных факторов, что не соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». В рамках проведенной СОУТ не представлены сведения об изменении технологического процесса производства работ на рабочих местах, на которых установлено снижение подкласса условий труда. При проведении СОУТ экспертом не идентифицированы и не оценены такие вредные факторы как физический (подвижные части машин и механизмов, разрушающиеся конструкции, низкие и высокие температуры, повышенная загазованность, пониженная освещённость и другие), химический (наличие в рабочей зоне токсических, раздражающих и других веществ, которые поступают в атмосферу на пожарах, при обслуживании пожарных машин в гаражах и т. д.), биологический (наличие в атмосфере болезненных бактерий и вирусов, например, при тушении пожаров в подвалах, на различных фермах, свалках и т. д.), что влияет на итоговый класс (подкласс) условий труда.

Условия труда работников, чья деятельность напрямую связана с ликвидацией возгораний, то есть с высоким риском для здоровья и жизни, специальной оценке не подвергаются. Условия их труда считаются особо опасными, что влечет за собой присвоение соответствующей категории (4 класс). Также работодателем были допущены нарушения при работе комиссии по проведению СОУТ. Рабочее место водителя автомобиля (пожарного) не исследовано в полном объеме, водитель пожарного автомобиля относится к участнику боевых действий по тушению пожара.

Министерством труда, занятости и социального развития Архангельской области проведена оценка качества проведения СОУТ и выданы заключения государственной экспертизы условий труда №, № от 16 января 2025 года и № от 10 марта 2025 года, № от 07 апреля 2025 г., согласно которым были выявлены нарушения при проведении СОУТ. Поскольку специальная оценка условий труда не соответствует закону, истцы лишены права на получение дополнительных гарантий и выплат в связи с работой в опасных условиях труда.

Просят суд признать недействительными и отменить отраженные в карте специальной оценки условий труда № 8 от 08 августа 2024 г. результаты специальной оценки условий труда рабочих мест <данные изъяты> Государственной противопожарной службы Государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 12» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

признать недействительными и отменить отраженные в карте специальной оценки условий труда № 12А от 08 августа 2024 г. результаты специальной оценки условий труда рабочих мест <данные изъяты> Государственной противопожарной службы Государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 12» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17;

признать незаконными и отменить отраженные в карте специальной оценки условий труда № 26 от 08 августа 2024 г. результаты специальной оценки условий труда рабочего места <данные изъяты> Государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 12» ФИО2;

признать недействительными и отменить отраженные в карте специальной оценки условий труда № 16 от 08.08.2024 результаты специальной оценки условий труда рабочих мест <данные изъяты> Государственной противопожарной службы Государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 12» ФИО1, ФИО3, ФИО18, ФИО19;

признать недействительными и отменить отраженные в карте специальной оценки условий труда № 19А от 08.08.2024 результаты специальной оценки условий труда рабочего места <данные изъяты> Государственной противопожарной службы Государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 12» ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО27, ФИО28, ФИО29;

возложить обязанность на Государственное казенное учреждение Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 12» провести внеплановую специальную оценку условий труда в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации на рабочих местах <данные изъяты> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; на рабочих местах <данные изъяты> ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; на рабочем месте <данные изъяты> ФИО2; на рабочих местах <данные изъяты> ФИО1, ФИО3, ФИО18, ФИО19; на рабочем месте <данные изъяты> ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО27, ФИО28, ФИО29;

взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на требованиях настаивали в полном объеме. Дополнительно также пояснил, что в аналогичных пожарных частях с аналогичной численностью класс опасности по результатам проверок не снижен, установлен 4 класс опасности.

Представитель истцов ФИО30 также исковые требования по доводам заявления поддержала.

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что работодатель давал ответы на обращения работников. Провести внеплановую повторную проверку СОУТ не имеет возможности. С ООО «МАЦОТ» работают не первый год, оснований не доверять результатам проверки не имеется, полагает, что работники не теряют компенсаций при установлении более низкого уровня опасности. Просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «Межрегиональный аналитический центр охраны труда в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на иск, в которых указал, что решение комиссии о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений при идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов в процессе проведения СОУТ в 2024 г. принято не было, поэтому вне зоны проведения тушения пожаров экспертом идентифицированы только те потенциально вредные и (или) опасные факторы, которые осуществлялись в штатном режиме на момент проведения СОУТ, все остальные вредные и (или) опасные факторы на рабочих местах работников, участвующих в тушении пожаров возникают непосредственно при тушении возгораний. На пожарах измерения не проводятся, так как это может создать угрозу жизни работников, экспертов и (или) иных работников организации, производящей специальную оценку условий труда, поэтому на данных рабочих местах присваивается 4 (опасный) класс не присваивается. Ранее 4 класс был присвоен на нескольких рабочих местах за участие работников в тушении пожаров, измерения на данном рабочем месте не проводились в связи с решением комиссии.

Третье лицо Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Архангельской области и НАО своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, мнение прокурора Каргопольского района, полагавшего необходимым иск удовлетворить, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации гарантируется право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Статьей 209 ТК РФ определено, что охрана труда — это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда — это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (статья 21 ТК РФ).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 22, 214 ТК РФ).

Абзацем тринадцатым части третьей статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций (пункт 6 части 1 статьи 7 Федерального закона N 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

На основании части 4 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 426-ФЗ определено, что внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (пункт 2).

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона N 426-ФЗ в случае проведения внеплановой специальной оценки условий труда, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, на период до утверждения отчета о ее проведении не допускается ухудшение положения работников, занятых на рабочих местах, в отношении которых проводится внеплановая специальная оценка условий труда, в части предоставляемых им гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда по сравнению с их положением до проведения специальной оценки условий труда, результаты которой получены с нарушениями требований настоящего Федерального закона.

На основании изложенных правовых норм результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу статьи 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 426-ФЗ работник вправе обжаловать результаты проведения СОУТ в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 работают в должности <данные изъяты> Государственной противопожарной службы ГКУ АО «ОГПС № 12»;

ФИО2 – в должности <данные изъяты> ГКУ АО «ОГПС № 12»;

ФИО1, ФИО3, ФИО18, ФИО19 – в должности <данные изъяты> Государственной противопожарной службы ГКУ АО «ОГПС № 12»;

По результатам проведенной в 2024 году СОУТ итоговый класс условий труда по должности «начальник караула», «командир отделения» и «пожарный» снижен и установлен в размере 3.2; по должности «водитель автомобиля (пожарного)» остался прежним - 3.1.

Истцы с результатами СОУТ не согласились, поскольку она была проведена без учета ранее проводившихся исследований (испытаний) и измерений вредных и опасных производственных факторов, что не соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Не согласившись с результатами СОУТ, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО20 и ФИО7 обратились в Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области.

Как следует из Заключения государственной экспертизы условий труда, качество специальной оценки условий труда, проведенной на рабочем месте командира отделения, пожарного и водителя автомобиля (пожарного) ГКУ АО «ОГПС № 12» не соответствует требованиям законодательства о специальной оценке условий труда.

Эксперт пришел к следующим выводам:

Отчет подписан не всеми членами комиссии (нарушение пункта 2 статьи 15 Закона № 426-ФЗ).

В соответствии с особыми мнениями отдельных членов комиссии (ФИО7, ФИО1), отказавшихся подписать Отчет, данные лица не могли реализовать права и обязанности членов комиссии в связи с отсутствием факта их ознакомления с приказом от 07 мая 2024 г. № 28 о-д «О проведении специальной оценки условий труда» о включении в состав комиссии, не принимали участие в заседаниях комиссии, которые состоялись 15 и 17 мая 2024 года.

У ответчика имеются копии протоколов заседаний комиссий, подписанных единолично председателем комиссии с отметкой о присутствии указанных членов комиссии на заседаниях. Между тем, как следует из пункта 2 статьи 15 Закона № 426-ФЗ, Отчет о проведении специальной оценки условий труда, составленный на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии.

На рабочем месте № 16 (командир отделения пожарной части Государственной противопожарной службы) и № 19а (пожарный) идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и их источников проведена с нарушениями статьи 10 Закона № 426-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.41 должностной инструкции командира отделения предусмотрена обязанность командира отделения пожарной части лично возглавить звено ГДЗС при ведении действий по тушению пожара в непригодной для дыхания среде.

Согласно пункту 9 статьи 12 Закона № 426-ФЗ комиссия вправе принять решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов в случае, если проведение указанных исследований (испытаний) и измерений на рабочих местах может создать угрозу для жизни работников, экспертов и (или) иных работников организации, проводящей специальную оценку условий труда, а также иных лиц. Условия труда на таких рабочих местах относятся к опасному классу условий труда без проведения соответствующих исследований (испытаний) и измерений.

В представленных документах решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений, в соответствии с пунктом 10 Закона № 426-ФЗ оформленное протоколом комиссии, содержащим обоснование принятия этого решения и являющимся неотъемлемой частью отчета о проведении специальной оценки условий труда, отсутствует.

Вместе с тем на рабочем месте № 16 (командир отделения пожарной части Государственной противопожарной службы) идентифицирован только фактор тяжести трудового процесса, что не соответствует должностным обязанностям и сведениям, указанным в строке 022 карты № 16.

Кроме того, представленная в документах карта хронометражного наблюдения № 1 составлена 12 ноября 2024 года при условии периода проведения замеров с 01 по 02 июля 2024 года и утверждения Отчета о проведении специальной оценки условий труда 05 сентября 2024 года.

Нарушение последовательности процедуры проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и исследования (испытания) и измерения вредных и(или) опасных производственных факторов (нарушение статей 10 и 12 Закона № 426-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 Сведений об организации, проводившей специальную оценку условий труда, и сводных протоколов исследований (испытаний) и измерений вредных и(или) опасных производственных факторов датой проведения измерений указано в том числе 01 июля 2024 года. При этом заключение эксперта по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных факторов производственной среды № 296/24-И составлено экспертом и утверждено председателем комиссии 02 июля 2024 года.

Государственной экспертизой установлена неполная оценка вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса.

Выявленные на рабочем месте № 16 (командир отделения пожарной части Государственной противопожарной службы) и № 19А (пожарный) и указанные в строке 030 Карты специальной оценки условий труда вредные и(или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса не соответствуют указанному в строке 022 Карты специальной оценки условий труда перечню используемого (эксплуатируемого) оборудования, сырья и материалов.

В строке 022 указано, что работник использует пожарно-техническое вооружение, средства индивидуальной защиты органов дыхания и другие, работает с огнетушащими составами. В строке 030 приводится оценка экспертом только фактора тяжести трудового процесса.

В отношении рабочего места № 16 (командир отделения пожарной части Государственной противопожарной службы), № 19А (пожарный) и № 26 (водитель автомобиля (пожарного) не проводилась оценка эффективности средств индивидуальной защиты.

Дополнительно государственной экспертизой выявлены следующие недостатки:

- нарушение сроков ознакомления работников с результатами проведения СОУТ на их рабочих местах (нарушение требований части 5 статьи 15 Закона № 426-ФЗ);

- в плане рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда не определены сроки выполнения, структурные подразделения, привлекаемые для выполнения мероприятий, отсутствует отметка о выполнении мероприятий. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 4 Закона № 426-ФЗ работодатель обязан реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда;

- подписи членов комиссии, эксперта и работников карты СОУТ выведены на отдельную страницу карты при наличии возможности размещения подписей сразу после даты составления карты, что позволяет предполагать о возможной подложности проставления подписей;

- иные (указаны на стр. 11 заключения государственной экспертизы условий труда).

Таким образом, государственной экспертизой условий труда установлено, что качество проведения СОУТ на рабочем месте № 16 (командир отделения пожарной части Государственной противопожарной службы), № 19А (пожарный) и на рабочем месте № 26 (водитель автомобиля (пожарного) не соответствует требованиям Закона № 426-ФЗ.

Рабочее место пожарного в г. Няндома (рабочее место № 12А) является аналогичным рабочему месту 19А. Соответственно, выводы государственной экспертизы условий труда по рабочему месту 19А распространяются и на рабочее место 12А (л.д. 99-110, 112-121 т.1).

Аналогичные недостатки содержит заключение государственной экспертизы по рабочему месту начальника караула Государственной противопожарной службы (л.д. 190-195 т.1).

В соответствии с п. 7 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 сентября 2023 г.) внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться, в том числе, при наличии мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда, в том числе подготовленных по замечаниям и возражениям работника относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте, представленных в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона в письменном виде в выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работниками ГКУ АО «ОГПС № 12» в конце 2024 г. и начале 2025 г. неоднократно подавались коллективные обращения начальнику ГКУ АО «ОГПС № 12», в том числе подписанные представителем профсоюзной организации ФИО1, содержащие просьбу отмены результатов СОУТ, на которые был получен отказ со стороны руководства организации.

Учитывая данные обращения, у работодателя имелись основания для проведения повторной внеплановой специальной оценки условий труда.

Суд учитывает доводы истцов о том, что по результатам СОУТ, проведенной в 2020 году, начальнику караула, командиру отделения пожарной части, пожарному был установлен 4 класс условий труда (опасный). По данному классу указанным категориям работников положены следующие льготы за работу с опасными условиями труда: выплата в размере 4% к должностному окладу на постоянной основе; выплата в размере 12% к должностному окладу за фактически отработанное время в опасных условиях труда, когда работник непосредственно подвергался воздействию опасных факторов; сокращенная рабочая неделя (36 часов); ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – 13 календарных дней (п. 3.11 Отраслевого соглашения между агентством государственной противопожарной службы и гражданской защиты Архангельской области и Архангельской областной территориальной организацией Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации на 2024-2026 годы (далее по тексту – Отраслевое соглашение).

В связи с понижением класса условий труда (3.2) начальнику караула, командиру отделения и пожарному устанавливается: рабочая неделя без сокращений (40 часов); дополнительный оплачиваемый отпуск меньшей продолжительности - 7 календарных дней вместо 13 календарных дней (п. 3.11 Отраслевого соглашения).

Водитель автомобиля (пожарного) в связи с неправильным определением класса условий труда лишается установленных законодательством гарантий и компенсаций.

Данные обстоятельства являются существенным изменением условий работы труда истцов, изменения в негативную сторону дополнительных гарантий и выплат в связи с работой в опасных условиях труда.

Нарушения прав работников ГКУ АО «ОГПС № 12» выявлены также прокуратурой Няндомского района по факту обращений ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО18, ФИО19, о чем свидетельствует представление об устранении нарушений федерального законодательства от 28 марта 2025 г. №.

Представленные в материалы дела заключения государственной экспертизы относительно проведенных СОУТ стороной ответчика не оспорены, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающим недействительность результатов специальной оценки условий труда на рабочем месте.

Оснований не согласиться с заключением эксперта государственного органа, наделенного в силу закона полномочиями по проведению государственной экспертизы условий труда, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, заключений государственной экспертизы, ставящей под сомнения проведенные СОУТ, результаты специальной оценки условий труда нельзя признать законными, и они подлежат отмене с последующим проведением внеплановой специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ФИО12, ФИО29 приняты на работу уже после проведенной в 2024 г. СОУТ не свидетельствуют об отсутствии нарушения их прав, поскольку после проведенной СОУТ их трудовые права также затронуты.

Ссылка ответчика на нарушение самими работниками процедуры ознакомления с результатами СОУТ работодателем не подтверждена, кроме того опровергается решением Няндомского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2025 г. по иску ФИО2 к ГКУ АО «ОГПС № 12» о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 24 ноября 2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истцов, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, количеством истцов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч.1 ст. 333.19 НК в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к государственному казенному учреждению Архангельской области «отряд государственной противопожарной службы № 12» о признании недействительными и отмене результатов специальной оценки условий труда, возложении обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда в соответствии с требованиями законодательства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительными и отменить отраженные в карте специальной оценки условий труда № 8 от 08 августа 2024 г. результаты специальной оценки условий труда рабочих мест <данные изъяты> Государственной противопожарной службы Государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 12» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Признать недействительными и отменить отраженные в карте специальной оценки условий труда № 12А от 08 августа 2024 г. результаты специальной оценки условий труда рабочих мест <данные изъяты> Государственной противопожарной службы Государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 12» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Признать незаконными и отменить отраженные в карте специальной оценки условий труда № 26 от 08 августа 2024 г. результаты специальной оценки условий труда рабочего места <данные изъяты> Государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 12» ФИО2.

Признать недействительными и отменить отраженные в карте специальной оценки условий труда № 16 от 08 августа 2024 г. результаты специальной оценки условий труда рабочих мест <данные изъяты> Государственной противопожарной службы Государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 12» ФИО1, ФИО3, ФИО18, ФИО19.

Признать недействительными и отменить отраженные в карте специальной оценки условий труда № 19А от 08 августа 2024 г. результаты специальной оценки условий труда рабочего места <данные изъяты> Государственной противопожарной службы Государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 12» ФИО20.

Возложить обязанность на Государственное казенное учреждение Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 12» в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу провести внеплановую специальную оценку условий труда в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации на рабочих местах <данные изъяты> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; на рабочих местах <данные изъяты> ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; на рабочем месте <данные изъяты> ФИО2; на рабочих местах <данные изъяты> ФИО1, ФИО3, ФИО18, ФИО19; на рабочем месте <данные изъяты> ФИО20.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу

- ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 12» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 г.