РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 19RS0001-02-2022-009098-65
13 февраля 2023 года Дело №2-300/2023
Абаканский городской суд,
В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,
При секретаре Матвиенко В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 450 000 руб., судебных расходов складывающихся из оплаты государственной пошлины в размере 7 700 руб., оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 320 000 руб., в связи с частичной выплатой ответчиком денежных средств, а также взыскать судебные расходы, складывающиеся из оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 7 700 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛесСитиВуд19» и истцом был заключен договор строительного подряда № на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составляла 4 920 000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме. Директором ООО «ЛесСитиВуд19» является ФИО2 По просьбе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ему сумму в размере 450 000 руб. Однако, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В ходе рассмотрения дела ответчик вернул истцу сумму в размере 130 000 руб. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, представитель истца ФИО3 просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛесСитиВуд19» и ФИО1 был заключен договор строительного подряда № на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 4 920 000 руб.
Суду предоставлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 3350000 руб.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственным учредителем ООО «ЛесСитиВуд19» и лицом имеющим право действовать от имени юридического лица является ФИО2
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО2 сумму в размере 450 000 руб.
Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, представитель истца указывает, что данная сумма была переведена истцом ответчику в отсутствие с ответчиком какого-либо договора.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из анализа данной нормы права следует, что в предмет доказывания по делу входит: факт получения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований к получению имущества, невозможность возврата имущества в натуре и размер неосновательного обогащения. Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Ответчик в судебное заседание каких-либо доказательств подтверждающих законность получения от истца денежных средств суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил.
Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу сумму в размере 130 000 руб. В связи с чем, представитель истца уменьшила исковые требования до 320 000 руб.
Поскольку какого-либо договора между сторонами заключено не было, суд считает, что получение ответчиком денежных средств от истца привело к образованию у ответчика неосновательного обогащения.
Безосновательно получая на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам гл. 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 320 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 700 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (защитник), защитник принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по иску о взыскании с ФИО2 денежных средств и представлять интересы доверителя в суде. Пунктом 4 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 35 000 руб.
Из предоставленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил ФИО3 сумму в размере 35 000 руб.
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что данные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
При определении размера судебных расходов суд учитывает, что представителем истца было составлено исковое заявление, уточнение исковых требований, принимает во внимание, что она участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также применяя принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 35 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 320 000 руб., судебные расходы в размере 35000 руб. за услуги представителя, и в размере 7700 руб. за оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023
Председательствующий: Е.А. Царева