Дело № 2-3407/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Липецку о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Липецку (УМВД России по г.Липецку) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе.

В обоснование исковых требований указал, что с 23.09.2013 г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с апреля 2019 г. занимал должность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №3 УМВД России по г.Липецку. Согласно свидетельству о болезни №566 от 06.07.2022 г. военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Липецкой области» проведено освидетельствование истца, установлена категория годности к военной службе «Д» - не годен к службе. Приказом начальника УМВД России по г.Липецку №574 л/с от 15.07.2022 г. истец уволен со службы с 15.07.2022 г. по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью. Согласно приказу основание увольнения - справка от 06.07.2022 №566. Свое увольнение истец считает незаконным. Процедура увольнения сотрудников со службы в органах внутренних дел регламентирована Приказом МВД России от 01.02.2018 г. № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации». В нарушение указанного Порядка обязанность по проведению беседы с истцом, а также направлению ему представления об увольнении ответчиком не исполнена. Приказ об увольнении истцу по почте также не направлялся. Таким образом, ответчиком нарушена процедура увольнения истца, что является основанием для признания увольнения незаконным. Просит восстановить срок на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным. Признать увольнение на основании приказа начальника УМВД России по г.Липецку №574 л/с от 15.07.2022 незаконным. Восстановить на службе в прежней должности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель по ордеру – адвокат Сайганов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления. Пояснил, что в материалы дела не представлены доказательства направления представления к увольнению ФИО2 из органов внутренних дел, лист беседы. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт вручения указанного письма истцу или его возврата ответчику. Ответчик также ссылается на то, что 15.07.2022 г. ФИО2 была направлена копия приказа об увольнении от 15.07.2022 № 574. Однако указанное письмо направлено по адресу: <адрес>, который не является местом жительства или пребывания истца. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное письмо не получено истцом и 16.08.2022 г. было возвращено отправителю. Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, корп.а, <адрес> 22.01.2019 г. Этот же адрес указан в контракте от 08.04.2019 г. и личном деле истца. С рапортом об изменении адреса проживания истец к ответчику не обращался. Таким образом, ответчиком направлена копия приказа по ненадлежащему адресу, исключающему возможность ее получения истцом.

Представитель ответчика - УМВД России по г.Липецку, представитель третьего лица на стороне ответчика - УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, ссылаясь на то, что ФИО2 был уволен из органов внутренних дел на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел по состоянию здоровья. Согласно журналу учета подготовленных несекретных документов УМВД России по г.Липецку №2400 14.07.2022 г. ФИО2 направлено представление к увольнению из органов внутренних дел, лист беседы, копия справки ВВК для ознакомления (исх. 16189 от 14.07.2022 г.). Также 15.07.2022 г. ФИО2 направлена копия приказа об увольнении из органов внутренних дел от 15.07.2022 №574 л/с, представление к увольнению из органов внутренних дел, лист беседы. Одновременно в письме разъяснено о необходимости явиться в ОРЛС УМВД России по г.Липецку для получения трудовой книжки и военного билета. Адрес отправления (<адрес>) был установлен старшим специалистом ОК ОРЛС УМВД России по г.Липецку ФИО4 при личной беседе с истцом. Указанный адрес ей сообщил сам ФИО2 при ознакомлении с документами об отстранении от занимаемой должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и впоследствии в телефонном разговоре. ФИО2 пояснил, что он проживает по месту жительства его родителей и корреспонденцию необходимо направлять по данному адресу. Кроме того, адрес проживания ФИО2 по <адрес> подтверждается ответом на обращение истца в АО «СОГАЗ» от 14 февраля 2023 года № СГ-27775, куда он обратился с документами на выплату страховой суммы в связи с установлением ему третьей группы инвалидности, данный документ был лично предоставлен в ОРЛС УМВД России по г.Липецку с целью оформления страховых выплат. Истец подлежал безусловному увольнению со службы, при этом процедура его увольнения была соблюдена. Также полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд, просила применить срок исковой давности.

Представители третьего лица на стороне ответчика – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании полагали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснили, что справка (заключение) ВВК МСЧ №352 от 22.05.2023 г. является документом, дополняющим и уточняющим заключение ВВК МСЧ от 06.07.2022 г. №566, оформленное в виде свидетельства о болезни, в части, касающейся определения причинной связи имеющихся у ФИО2 травмы и заболеваний.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Артамоновой В.В., полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец ссылается на то, что не мог своевременно обратиться в суд с настоящим иском об оспаривании увольнения в связи с наличием у него заболевания, установлением ему группы инвалидности и нахождением в течение длительного времени на амбулаторном лечении.

Данные доводы истца объективно подтверждаются представленными доказательствами: выпиской из истории болезни № 2955/2, выписным эпикризом из истории болезни № 199/т, справкой №3 от 07.04.2023 г., выписным эпикризом из истории болезни №891/т, справкой от 12.05.2023 г., справкой от 29.06.2023 г., выписным эпикризом из истории болезни №2521/т, другими материалами дела.

Суд приходит к выводу, что с учетом имеющихся у ФИО2 заболеваний, установлением ему инвалидности, нахождением его на стационарном и амбулаторном лечении, причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском о восстановлении на службе следует признать уважительными и восстановить пропущенный срок.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Согласно п.12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 337-342 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту Порядок), утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. №50, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (рекомендуемый образец листа беседы - приложение №50 к настоящему Порядку).

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт (рекомендуемый образец акта - приложение №51 к настоящему Порядку).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (рекомендуемый образец представления к увольнению - приложение №52 к настоящему Порядку).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (рекомендуемый образец акта - приложение №53 к настоящему Порядку).

При увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

Согласно распоряжению МВД России от 30.06.2017 г. № 1/79390 при увольнении по основанию, предусмотренному п.1 ч.3 ст.82 Закона о службе, приказ об увольнении должен быть издан в течении 10 дней со дня поступления заключения военно-врачебной комиссии.

Из материалов дела следует, что с 23.09.2013 г. ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с апреля 2019 г. находился в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №3 УМВД России по г.Липецку.

В период с 16.05.2022 г. по 06.07.2022 г. ФИО2 был освидетельствован ВВК МСЧ УВД по Липецкой области с целью определения годности к службе в замещаемой должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №3 УМВД России по г.Липецку.

В период проведения медицинского освидетельствования в ВВК МСЧ были представлены сведения из ОРЛС УМВД России по г.Липецку, согласно которым 02.03.2022 г. СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело; на момент освидетельствования ФИО2 уголовное дело находилось в стадии расследования, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством причинная связь травмы и заболеваний, имеющихся у ФИО2, ВВК МСЧ при проведении очного освидетельствования не определялась. Установленный ФИО2 в результате проведенного обследования диагноз поставлен в формулировке: «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

25.10.2022 г. ВВК на основании обращения ФКУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Липецкой области» Минтруда России установила причинную связь имеющихся у ФИО2 травмы и заболеваний; вынесено заключение от 25.10.2022 г. №873, оформленное справкой в соответствии с установленной формой.

22.05.2023 г., после повторного рассмотрения медицинской и экспертной документации ФИО2, в связи с выявлением технической ошибки (состояние с формулировкой «военная травма» обозначено как заболевание, а не как травма и ее последствия), вынесено заключение №352 от 22.05.2023 г., что травма ФИО2 квалифицируется как «Военная травма», ФИО2 признан «Д» - не годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» от 25.10.2022 №873 отменено.

Из пояснений представителей ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» в судебном заседании следует, что справка (заключение) ВВК МСЧ №352 от 22.05.2023 г. является документом, дополняющим и уточняющим заключение ВВК МСЧ от 06.07.2022 г. №566, оформленное в виде свидетельства о болезни, в части, касающейся определения причинной связи имеющихся у ФИО2 травмы и заболеваний.

Таким образом, согласно свидетельству о болезни №566 от 06.07.2022 г. военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Липецкой области» проведено освидетельствование истца, установлена категория годности к военной службе «Д» - не годен к службе.

В связи с чем приказом начальника УМВД России по г.Липецку №574 л/с от 15.07.2022 г. истец уволен со службы с 15.07.2022 г. по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью. Основание увольнения - справка от 06.07.2022 г. №566.

Судом также установлено, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (с 19.05.2023 года данное дело находится в производстве Левобережного районного суда г.Липецка).

Приказом от 02.03.2022 года начальника УМВД России по г.Липецку №165 л/с ФИО2 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей со 02.03.2022 года до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации; в соответствии с ч.6 ст.73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО2 привлечен к выполнению отдельных поручений начальника отдела полиции №3 УМВД России по г.Липецку, определив ему рабочее место в административном здании данного отдела.

В период с 05.03.2022 года по 04.04.2022 года, с 10.04.2022 года по 19.04.2022 года, с 21.04.2022 года по 05.05.2022 года, с 08.07.2022 года по 18.07.2022 года ФИО2 находился на стационарном лечении, кроме того, в указанный период лечился амбулаторно.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что после поступления ответчику свидетельства о болезни №566 от 06.07.2022 г. военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» о негодности истца к прохождению службы ФИО2 был нетрудоспособен, в связи с чем в отношении него подлежал применению п.342 Порядка, предусматривающий, что представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника.

Согласно журналу учета подготовленных несекретных документов УМВД России по г. Липецку № 2400 14.07.2022 г. ФИО2 направлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, лист беседы, копия справки ВВК для ознакомления (исх. 16189 от 14.07.2022).

Также, согласно журналу учета подготовленных несекретных документов УМВД России по г. Липецку № 2400 15.07.2022 г. ФИО2 направлена копия приказа об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации от 15.07.2022 № 574 л/с (исх. 16325 от 15.07.2022 г.). В сопроводительном письме истцу разъяснено о необходимости явится в ОРЛС УМВД России по г.Липецку для получения трудовой книжки и военного билета.

Кассовым чеком АО «Почта России» от 15.07.2022 года подтверждается направление ответчиком почтовой корреспонденции заказным письмом с уведомлением ФИО2 по адресу: <адрес> (ШПИ 39801749019634).

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что она проходит службу в должности старшего специалиста ОК ОРЛС УМВД России по г.Липецку. В 2022 году она занималась оформлением увольнения ФИО2 Пояснила, что 14.07.2022 года она направила в адрес ФИО2 представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, лист беседы, копию справки ВВК для ознакомления простым письмом, 15.07.2022 года она направила истцу те же документы, а также копию приказа об увольнении с разъяснением необходимости получения трудовой книжки и военного билета, заказным письмом с уведомлением. Адрес <адрес>, куда была направлена почтовая корреспонденция, является фактическим местом жительства ФИО2, который он сообщил ей при ознакомлении с документами об отстранении от должности и в телефонном разговоре и просил всю корреспонденцию направлять на этот адрес.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что у ответчика имелись все основания для увольнения ФИО2 по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью, что не оспаривается истцом и его представителем в судебном заседании.

При этом суд полагает, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, так как при рассмотрении дела установлено исполнение ответчиком обязанности направления предусмотренных Порядком документов в адрес истца по адресу, который им был сообщен сотруднику отдела кадров.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, так как ее показания объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в ходе судебного разбирательства установлена взаимосвязь истца с данным адресом.

В частности, согласно расширенной выписки из домовой книги от 22.09.2023 года следует, что ФИО2 является бывшим собственником данного жилого помещения, собственниками квартиры в настоящий момент (и на момент увольнения истца) являлись ФИО9, ФИО10, в жилом помещении зарегистрирована ФИО11 (мать ФИО2).

Кроме того, адрес проживания ФИО2 подтверждается ответом на обращение в АО СОГАЗ от 14 февраля 2023 года № СГ-27775, из которого следует, что ответ предоставляется начальнику ОРЛС УМВД России по г.Липецку и ФИО2, адрес которого указан: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие заключения о негодности прохождения по состоянию здоровья сотрудником полиции службы является безусловным основанием его увольнения, а также, что процедура увольнения ФИО1 была соблюдена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Липецку о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023 года