Дело № 2-376/2025

УИД 66RS0003-01-2024-003546-02

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Кочкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (далее –МУП «Тепловодоканал») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что истцом были замены счетчики на воду, при этом не был выдан на руки акт о вводе счетчиков в эксплуатацию. Истец запросила у ответчика акт, но МУП «Тепловодоканал» их так и не направил. По мнению истца, акт является важным финансовым документом, его отсутствие вызывает у истца переживания.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за не предоставление подлинника акта.

В дополнениях к исковому заявлению истец указала, что МУП «Тепловодоканал» 10.06.2021 произвел опломбировку замененных счетчиков воды в квартире, расположенной по адресу: ***, при этом акт ввода счетчиков в эксплуатацию истцу выдан не был. Акт является важным финансовым документом, поскольку на его основании производятся начисления по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, в случае, если счетчики не введены в эксплуатацию, начисления производятся с повышающим коэффициентом. Истец запросила акт 10.06.2021, просила направить его по почте по адресу: ***, а также на электронную почту. Акт ответчиком направлен не был, был направлен иной ранее запрашиваемый из переписки документ. На заявление истца о том, что акт не пришел, на просьбу его направить, ответчик не отреагировал. У истца имеется только электронная копия акта, 2 экземпляр подлинника истцом так и не получен. Истец была вынуждена тратить время, обращаться за получением акта, даже в контролирующие органы, но акт так и не был предоставлен. Указанными действиями истцу причинены психо-физиологические страдания вследствие выражения отрицательных эмоций по причине пренебрежительного отношения ответчика. Отрицательные эмоции вызывают в организме стресс, что отрицательно влияет на его здоровье.

В судебном заседании истецнастаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок в силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». От представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2024, поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование исковых требований указано, что акт ввода в эксплуатацию прибора учета в соответствии с п. 81(7) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителем исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию. На основании данной нормы один экземпляр акта был выдан истцу на руки в день принятия прибора учета в эксплуатацию. 14.06.2021 на электронный адрес истца *** направлена копия акта, а также дубликат акта был направлен в адрес истца по почте, что подтверждается копией почтовой квитанции и уведомления. Письмо получено истцом, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении. В рассматриваемой ситуации истец не мог получить нравственных страданий, поскольку акт передавался несколько раз. По мнению ответчика, факт бездействия со стороны ООО«Тепловодоканал» не доказан. Также ответчик не ознакомлен с распечаткой с сайта «Лечащий врач», поскольку она не была приложена к исковому заявлению, направленному ответчику, вследствие чего возможно судить о моральном вреде истца только по тексту искового заявления.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав истца исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 04.06.2021 в квартире, расположенной по адресу: ***, произведена опломбировка приборов учета водоснабжения, составлен акт приемки индивидуальных приборов учета и обследования объекта.

В силу п. 81(4) Правил № 354 в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета.

Согласно п. 81(6) Правил № 354 по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет, а в случаях, предусмотренных п. 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик, сетевая организация оформляют акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию; фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки; решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа; в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы); дата следующей поверки; характеристики соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на день начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; информация о присоединении прибора учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета.

В соответствии с п. 81(7) акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

10.06.2021 на электронный адрес МУП «Тепловодоканал» поступило обращение истца с просьбойпредоставить акт приемки индивидуальных приборов учета на электронную почту, а также по адресу: ***

11.06.2021 в 11:42 на электронную почту истца ***ruнаправлена копия акта приемки индивидуальных приборов учета.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истцу не был выдан второй оригинал экземпляра акта, подписанного потребителем и представителем исполнителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что 16.06.2021 МУП «Тепловодоканал» в адрес ФИО1 по почте направлен второй оригинал экземпляра акта, согласно уведомлению, 16.06.2021 письмо получено истцом.

07.07.2021, 26.08.2021 ФИО1 повторно на электронный адрес МУП «Тепловодоканал» направлены обращения с просьбойнаправить по почте второй оригинал экземпляра акта приемки индивидуальных приборов учета.

Вместе с тем, с учетом возражений истца о том, что МУП «Тепловодоканал» направлен иной ранее запрашиваемый из переписки документ – возражения на апелляционную жалобу, из представленных в материалы дела невозможно с достоверностью установить, какой именно документ 16.06.2021 был направлен МУП «Тепловодоканал» в адрес ФИО1 по почте. Опись вложения почтового отправления отсутствует.

Таким образом, в отсутствие достаточных доказательств вручения, направления по почте второго оригинала экземпляра акта приемки индивидуальных приборов учета, суд признает незаконным и необоснованнымбездействиеМУП «Тепловодоканал».

Поскольку бездействие МУП «Тепловодоканал» судом признано незаконным, нарушающим права истца как потребителя коммунальных услуг, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

На основании установленных судом обстоятельств, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 руб., полагая заявленный размер разумным.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензии истца оставлены без удовлетворения, то руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает, что в пользу истца подлежит возмещению штраф в размере 2 000 руб. (4 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

В связи с тем, что ФИО1 при предъявлении искового заявления в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с МУП «Тепловодоканал» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (***) компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева