12-256/2023
РЕШЕНИЕ
28 ноября 2023 года <адрес>, пер. Вахрушева, 8
Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П.,
рассмотрев жалобу ООО МКК «Здесь и сейчас», ОГРН <***>, ИНН<***>, 140032, <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, р.<адрес>В, этаж 1, ком. 1, на постановление по делу об административном правонарушении УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО МКК «Здесь и сейчас» по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МКК «Здесь и сейчас» по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.
В жалобе на постановление указывается на незаконность постановления, на нарушение норм материального, процессуального права. Юридическое лицо считает, что телефонный звонок ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 в адрес ФИО3 осуществлен сотрудником ООО МКК «Здесь сейчас» в продолжение звонка, совершенного в 16.54, так как прервалась связь, что подтверждается в самом телефонном разговоре самой ФИО3 поэтому выводы УФССП России по Ленинградской области о совершении повторного звонка ошибочно квалифицированы как превышение лимита взаимодействия – не более одного раза в сутки. Считает, что доказательства виновности общества в совершении административного правонарушения отсутствуют.
Законный представитель ООО МКК «Здесь и сейчас», потерпевшая ФИО4, извещенные о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости оставления постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 205-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 322-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 205-ФЗ)
Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО МКК «Здесь и сейчас» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита (займа) №С2712, на сумму 34 000.00 руб., срок возврата займа - 168 дней.
В соответствии с п. 6.1 индивидуальных условии договора потребительского кредита (займа) № С2712 от 28.07.2021(далее - договор займа), платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей.
Согласно графику платежей к договору денежного займа с процентами № С2712 от ДД.ММ.ГГГГ, установлены даты внесения платежей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 08.09. 2021, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по договору займа ФИО3 исполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, она являлась должником.
Общество, являясь кредитором по договору займа, имея умысел на возврат просроченной задолженности ФИО3, осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности в отношении должника ФИО3
Правовые основания и правила возврата просроченной задолженности установлены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с пп. «а» п.3 ч. 3 ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.
Законодатель, устанавливая пределы частоты взаимодействия, преследовал цель оградить должника и иных лиц от излишнего воздействия со стороны кредиторов. Если телефонный разговор не состоялся или прервался по обстоятельствам, не зависящим от Общества, факт соединения с абонентом имел место, при этом Общество, вне зависимости от того, какого рода информация была передана абоненту во время переговоров, преследовало цель возврата просроченной задолженности.
Как следует из материалов дела Общество, имея умысел на возврат просроченной задолженности ФИО3, взаимодействовало с должником способом, предусмотренным пп.1, ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ - посредством телефонных переговоров (непосредственное взаимодействие), при этом нарушило положения пп. «а» п.3 ч. 3 ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, выразившееся в превышении установленного законодательством ограничения — более одного раза в сутки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Общества, по вопросу возврата просроченной задолженности, с должником ФИО3 осуществлялись телефонные переговоры по абонентскому номеру ФИО3 + 7 (913) 466 82 17, 2 (два) раза, а именно: в 16 час. 54 мин. и в 16 час. 55 мин.
Таким образом, непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров осуществлялось по инициативе Общества более одного раза в сутки.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Согласно п.4 ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
Согласно пп. б п.3 ч.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.
Как правильно сделан вывод должностным лицом, Общество, имея умысел на возврат просроченной задолженности ФИО3, совершило нарушение положений п.4, ч.2 ст. 6, пп. б п.5 ч.2 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, выразившееся в оказании психологического давления на должника, использовании выражений, унижающих честь и достоинство должника, введении должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.
В ходе телефонных переговоров, осуществлявшихся по инициативе Общества, с абонентского номера, принадлежащего Обществу, на абонентский номер + <***>, находящийся в пользовании ФИО3, сотрудник Общества ФИО1 оказывал психологическое давление на должника, использовал выражения, унижающие честь и достоинство должника, вводил должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.
Таким образом обществом при взаимодействии с должником ФИО3 по вопросу возврата просроченной задолженности допущены нарушения положении п.4 ч.2 ст. 6, п «б» п.5 ч.2 ст. 6, п. «а» п.3 ч.3 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ.
Виновность ООО МКК «Здесь и сейчас» в совершении административного правонарушения вопреки доводам жалобы подтверждена выпиской из коммуникаций Кустовой и общества, согласно которому сотрудник Общества допускал оценочные суждения о взаимоотношениях Кустовой с ее супругом, сотрудник общества вел телефонные беседы в назидательно- поучительной форме, оказывал психологическое воздействие на ФИО2, протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ ООО МКК «Здесь и сейчас», обращением ФИО3, другими материалами дела.
Таким образом при взаимодействии с Кустовой обществом не принято всех зависящих от него мер по исполнению требований ФЗ 230- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы относительно того, что второй телефонный звонок Кустовой за сутки, осуществленный сотрудником ООО МКК «Здесь и сейчас» фактически совершен в продолжение первоначального, поскольку прервалась связь, не является достаточным основанием для прекращения дела. Фактически в адрес Кустовой сотрудником общества был совершен второй в течение суток телефонный звонок, именно с целью обеспечения исполнения Кустовой своего долгового обязательства.
Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для признания юридического лица -ООО МКК «Здесь и сейчас» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.
Назначая юридическому лицу в качестве административного наказания административный штраф, суд учел характер правонарушения, имущественное, финансовое, имущественное положение юридического лица.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МКК «Здесь и сейчас» по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ оставить без изменения жалобу- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: