АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о сохранении должнику заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения,

по частной жалобе ФИО1 на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 апреля 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на 2023 год (с учетом иждивенца).

Требования мотивированы тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находится исполнительное производство №460226/22/86010-ИП от 5 декабря 2022 года о взыскании долга в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») в размере 764 611 рублей 97 копеек. После обращения взыскания на единственный источник дохода, оставшаяся сумма ниже установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на 2023 год. При этом на иждивении заявителя находится несовершеннолетний ребенок (ФИО)1, (дата) года рождения.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 апреля 2023 года ФИО1 сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем 0,5 прожиточного минимума для детей по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре до момента достижения ребенком (ФИО)1, (дата) года рождения, совершеннолетия.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование частной жалобы указывает на то, что самостоятельно несет расходы по обеспечению ребенка, отец отсутствует, в том числе и в свидетельстве о рождении ребенка отсутствует отметка об отце, в связи с чем считает, что имеет право на получение полного прожиточного минимума на ребенка.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 декабря 2022 года в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 2 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 № 460226/22/86010-ИП о взыскании долга в пользу ПАО «Сбербанк России» в общем размере 764 611 рублей 97 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2023 года в рамках исполнительного производства № 460226/22/86010-ИП ФИО1 по её заявлению как трудоспособному населению сохранен прожиточный минимум.

Разрешая поставленный перед ним вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении ФИО1 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере 0,5 прожиточного минимума для детей по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре до момента достижения ребенком (ФИО)1, (дата) года рождения, совершеннолетия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права.

Статей 93 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» установлено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено пунктами 1, 2 и 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 Федерального закона № 229-ФЗ, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с частью 5.2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

При рассмотрении заявления ФИО1 в порядке части 5.2. статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что на иждивении заявителя находится сын (ФИО)1, (дата) года рождения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления, сохранив ежемесячно заработную плату в размере половины величины прожиточного минимума для детей в целом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Между тем, исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом в субъекте Российской Федерации, а не в размере прожиточного минимума для детей, как определено судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается то, что на иждивении у ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок (ФИО)1, (дата) года рождения.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО1 за 2023 года составила 87 075 рублей 49 копеек, сумма налога – 10 774 рубля.

Таким образом, усредненный доход ФИО1 в месяц составляет около 38 175 рублей 75 копеек (87 075 рублей 49 копеек - 13% / 2).

ФИО1 зарегистрирована по адресу: (адрес).

Федеральным законом от 5 декабря 2022 года № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на 2023 год установлена на душу населения в размере 14 375 рублей, для трудоспособного населения - 15 669 рублей, для пенсионеров -12 363 рубля, для детей - 13 944 рубля.

В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2022 года № 699-п величина прожиточного минимума на душу населения составляет - 19 649 рублей, для трудоспособного населения - 21 417 рублей, для детей - 19 680 рублей.

Поскольку величина установленного прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, при определении размера подлежащего сохранению дохода, применению подлежит прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации для трудоспособного населения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, учитывая нахождение на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и общую сумму получаемого дохода, принимая во внимание то, что при установленном размере удержаний из заработной платы заявителя в размере 50%, ежемесячный доход должника составляет ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, приходит к выводу о необходимости сохранения заработной платы и иных доходов ФИО1 сверх величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с учетом иждивенца.

Определяя размер подлежащего сохранению дохода, суд, учитывая то, что содержание несовершеннолетних детей должно осуществляться обоими родителями, однако ФИО1 мер к исполнению обязанности отцом по содержанию ребенка не приняла, не обращалась в установленном законом порядке за установлением отцовства и взысканием алиментов с отца ребенка, принимая во внимание гарантированные Конституцией Российской Федерации права заявителя на материнство, заботу о детях, сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею функций, связанных с материнством, а также права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, приходит к выводу о сохранении ФИО1 заработной платы и иных доходов ежемесячно сверх величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в размере половины величины прожиточного минимума для детей в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о том, что заявитель самостоятельно несет расходы по обеспечению ребенка, отец отсутствует, в том числе и в свидетельстве о рождении ребенка отсутствует отметка об отце, в связи с чем заявитель имеет право на получение полного прожиточного минимума на ребенка, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В данном случае, с целью обеспечения имущественных прав ребенка, как было указано выше, ФИО1 вправе обратиться в суд за установлением отцовства и взысканием алиментов с отца ребенка.

С учетом сохранённого судом размера заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Ханты-Мансийский автономном округе – Югре сумма среднемесячного дохода заявителя составит 31 257 рублей (21 417 рублей + 9 840 рублей).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления К 13-П от 30 июля 2001 года, М 1-П от 15 января 2002 года, № 8-П от 14 мая 2003 года, № 8-П от 14 июля 2005 года, № 10-П от 12 июля 2007 года и № 4-П от 26 февраля 2010 года).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Сохранение размера заработной платы в большем размере фактически повлечет необоснованное освобождение от исполнения вступившего в законную силу решения суда (акта иного уполномоченного органа), но в то же время установленный судом размер сохранит заработную плату, позволит сохранить баланс между возможностью ФИО1 содержать ребенка и надлежащим образом исполнять обязанности по решению суда.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 апреля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

ФИО1, (дата) года рождения, в рамках исполнительного производства № 460226/22/86010-ИП сохранить заработную плату и иные доходы сверх величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в размере половины величины прожиточного минимума для детей в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, до момента достижения ребенком (ФИО)1, (дата) года рождения, совершеннолетия или изменения имущественного положения, с последующей индексацией сохраненного заработка пропорционально увеличению установленных законом величин прожиточного минимума.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Максименко И.В.