Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок ничтожными, и применении последствий недействительности сделки

установил :

Истец ФИО1 обращаясь в суд, с учетом уточненных требований, просит признать договор купли-продажи тепловой трассы от ТК 2-3 до ТК 2-3-4, кадастровый ..., расположенной по адресу: <адрес> А, договор купли-продажи магистрали холодной воды КПГ1 – КПГ2, кадастровый ..., расположенной по адресу: <адрес> А, договор купли-продажи холодильника склада – литер Ф, кадастровый ..., общей площадью 671,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> А,

Исковые требования мотивированы тем, что летом 2006 года заключен договор купли-продажи тепловой трассы от ТК 2-3 до ТК 2-3-4, кадастровый ..., расположенной по адресу: <адрес> А, договор купли-продажи магистрали холодной воды КПГ1 – КПГ2, кадастровый ..., расположенной по адресу: <адрес> А, договор купли-продажи холодильника склада – литер Ф, кадастровый ..., общей площадью 671,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> А.. Считает все указанные сделки являются мнимыми сделками, т.к. были совершены только для получения гражданства РФ в качестве инвестора, без цели создать соответствующие правовые последствия, стороны данных сделок не приступали к их исполнению, указанные объекты недвижимости от продавца к покупателю не передавались, расчет по сделкам не производился, денежные средства на указанные объекты недвижимости покупателем продавцу не передавались, из его собственности данные объекты не выбывали, сделки и оформление государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество носило формальный характер. Просит признать договор купли-продажи тепловой трассы от ТК 2-3 до ТК 2-3-4, кадастровый ..., расположенной по адресу: <адрес> А, договор купли-продажи магистрали холодной воды КПГ1 – КПГ2, кадастровый ..., расположенной по адресу: <адрес> А, договор купли-продажи холодильника склада – литер Ф, кадастровый ..., общей площадью 671,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> А ничтожными мнимыми сделками, применить последствия ничтожной сделки в виде внесения и указания в качестве собственника в реестре прав на недвижимость в отношении указанного имущества ФИО1..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в предыдущих судебных заседаниях возражал против оставления искового заявления истца без рассмотрения, настаивал на вынесении по делу решения, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

*** представитель ответчика ФИО4 надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав доводы истца и исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из искового заявления, по договору купли-продажи 2006 года истец продал, а ответчик купила тепловую трассу от ТК 2-3 до ТК 2-3-4, кадастровый ..., расположенной по адресу: <адрес> А, магистраль холодной воды КПГ1 – КПГ2, кадастровый ..., расположенной по адресу: <адрес> А, холодильник склада – литер Ф, кадастровый ..., общей площадью 671,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> А.

Истец указывает, что договора купли-продажи от 2006 года, заключенные между сторонами, являются ничтожной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, так как данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Следовательно, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной ввиду ее мнимости, истец в порядке 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, а ввиду притворности также и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Между тем, оспаривая сделки от 2006 года, заключенные между сторонами, в материалы дела не представлены договоры купли-продажи, заключенные между истцом и ответчиком, на которые ссылается истец и которые содержат информацию о существенных условиях соглашения между сторонами, в том числе дату, предмет купли-продажи, стоимость имущества.

При этом как установлено в судебном заседании и следует из выписки ЕГРН сделки купли-продажи от *** исполнены полностью, прошли государственную регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен. При этом, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания ничтожной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2

Представитель ответчика ФИО4 просил применить срок исковой давности, в соответствии с чем, отказать в иске.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)..

Признание сделки недействительной отнесено статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд признает обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении срока давности, поскольку истец причин пропуска срока не назвал и ходатайства о его восстановлении не заявил, ссылаясь лишь на то, что сделка является ничтожной.

В соответствии с этим, исковые требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Н.М. Соловьева

УИД 04RS0...-37