Председательствующий: Матыцин А.А Дело № 22-3633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 7 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Масловой А.В.,

осужденного ФИО1,

представителя межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу (по доверенности) ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Масловой А.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 30 августа 2023 года о взыскании с ФИО1 <...> года рождения в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в размере 122393 рублей 61 копейки.

Заслушав мнение адвоката Масловой А.В., осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, заключение прокурора Сумляниновой А.В., полагавшей необходимым судебное решение отменить, представителя межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками ФИО2, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании процессуальных издержек, понесенных федеральным бюджетом по уголовному делу с осужденного ФИО1, <...> года рождения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 30 августа 2023 года принято указанное выше решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова А.В., действующая в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что в судебном заседании ФИО1 пояснил об отсутствии источника дохода и возможности оплатить процессуальные издержки. В этой связи, просит постановление суда изменить, заявление межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о взыскании процессуальных издержек, понесенных федеральным бюджетом по уголовному делу с ФИО1 оставить без удовлетворения.

На апелляционную жалобу адвоката Масловой А.В. представителем межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу ФИО2 принесены возражения, в которых предлагается постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 30.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой А.В., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

Указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В силу положений ст. ст. 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Участникам судебного разбирательства, в том числе подсудимому (осужденному), должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. С учетом приведенных положений закона имущественное положение подсудимого (осужденного), а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек.

Однако обжалуемое постановление суда не соответствуют указанным требованиям.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, разрешая вопрос о возможности взыскании данных процессуальных издержек с осужденного, суд положения ст. 131, 132 УПК РФ о порядке и основаниях взыскания данных процессуальных издержек ФИО1 не разъяснял, имущественное положение осужденного (наличие у него иждивенцев), должным образом не устанавливал, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в постановлении не обсуждался.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом порядка принятия указанного решения, не соответствующего критериям справедливого судебного разбирательства, что повлекло за собой нарушение законных прав и интересов осужденного.

При таких обстоятельствах, постановление суда о взыскании процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, при котором в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суду надлежит обеспечить соблюдение прав осужденного и по результатам принять решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 30 августа 2023 года о взыскании с ФИО1 <...> года рождения в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в размере 122393 рублей 61 копейки отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Омска, со стадии подготовки к судебному разбирательству, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: