Решение по делу № 2-1795/2025 от 27.05.2025

50RS0005-01-2025-001611-06 Дело № 2-1795/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

с участием прокурора Самотугиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газтеплопроект Д» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.163-166), к обществу с ограниченной ответственностью «Газтеплопроект Д» (далее ООО «Газтеплопроект Д», Общество), заявив следующие требования:

- признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- изменить формулировку основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) и дату увольнения;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности инженера в отделе проектирования. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении истцу стало известно, что он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены все документы, связанные с дисциплинарными взысканиями, из которых стало известно, что истец якобы не исполнил поручения работодателя. Однако никаких поручений не выдавалось, объяснения не отбирались, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истца не знакомили, претензий к работе не предъявлялось. Более того, большинство документов составлены в выходные дни (<данные изъяты>), когда истец отсутствовал на работе. Указанные дисциплинарные взыскания явились поводом для увольнения, с которым истец не согласен.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец указал, что не желает больше работать у ответчика, в связи с чем просил изменить дату увольнения и основание на собственное желание. За все время работы все поручения всем сотрудникам выдавались устно, системы письменных поручений на предприятии не существует; уволиться по собственному желанию истцу работодатель не предлагал, сразу состоялось увольнение за неисполнение должностных обязанностей, но о дисциплинарных взысканиях ФИО1 стало известно в день увольнения. Каких-либо нареканий к работе истца никогда не высказывалось, поручения, которые якобы не исполнил истец, ФИО1 увидел уже после увольнения, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем он не мог отказаться от их получения в ДД.ММ.ГГГГ года. График работы на предприятии <данные изъяты>, выходными являются суббота и воскресенье, и в ДД.ММ.ГГГГ года истец в выходные дни не работал, приказов о работе в выходные дни работодатель не издавал, директор не вызывал. Представитель истца также обратила внимание на то, что в приказе об увольнении указаны приказы об объявлении выговоров от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. получается, что к истцу за один дисциплинарный проступок было применено два дисциплинарных взыскания: выговор и увольнение. Относительно судебных расходов, представитель истца пояснила, что стоимость ее услуг составляет <данные изъяты> руб., но ФИО1 пока заплатил <данные изъяты> руб. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск представитель истца просила осуществить суд самостоятельно, поскольку есть сомнения в правильности размера среднего дневного заработка, указанного ответчиком.

Представители ответчика адвокат ФИО4 и генеральный директор ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.51-56), указывают на то, что процедуры как привлечения к дисциплинарной ответственности, так и увольнения соблюдены. ФИО1 давно плохо работал, на устные замечания не реагировал, в связи с чем и было принято решение о выдаче ему письменных поручений, однако он их отказался получать, работу выполнил некачественно, за него все доделывали другие сотрудники. От дачи объяснений ФИО1 отказывался, составлялись соответствующие акты. Вследствие неисполнения своих должностных обязанностей работодателем было принято решение об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, ФИО6 исковые требования ФИО1 в части признания увольнения незаконным полагала подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, к истцу было применено два дисциплинарных взыскания за один проступок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ года, изначально являлся инженером, а в ДД.ММ.ГГГГ года его назначили <данные изъяты> и ФИО8 стал находиться в непосредственном подчинении свидетеля. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 работал более или менее, работу выполнял, но с нарушением сроков, ему делали замечания, на которые он не реагировал. Но потом качество его работы стало ухудшаться, в связи с чем по решению генерального директора ему стали давать письменные поручения. ДД.ММ.ГГГГ свидетель в офисе по указанию генерального директора написал поручение ФИО15, в понедельник это поручение он получил, но не расписался за него. Генеральный директор просил у ФИО15 объяснения, которые он отказался давать. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 также выдавалось письменное поручение, он его получил, но не расписался. В <данные изъяты> письменных поручений не было. Следующее письменное поручение было ДД.ММ.ГГГГг., которое истец получил, но не расписался. Работа ФИО1 была выполнена с замечаниями. Относительно работы в выходные дни свидетель пояснил, что выходил по собственной инициативе. ДД.ММ.ГГГГ в субботу ФИО15 вызвал на работу генеральный директор.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что работает в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ инженером. Свидетелю известно, что ФИО15 уволили за неисполнение поручений руководителя проектной группы ФИО16 С ФИО1 свидетель сидели в одном кабинете, ФИО15 стал менее ответственно подходить к работе. ДД.ММ.ГГГГ свидетеля попросили присутствовать при составлении акта об отказе ФИО1 получить письменное поручение. В выходной день свидетель выходил по собственной инициативе.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., в качестве свидетеля ФИО10 сообщил, что является главным инженером и учредителем ООО «Газтеплопроект Д». ФИО1 работал в организации с ДД.ММ.ГГГГ, у него высшее техническое образование, но он не внимателен, свидетель делал ему замечания по работе. ФИО1 уволили за неграмотное выполнение и невыполнение заданий. В ДД.ММ.ГГГГ года свидетель выходил на работу в выходной день, тогда же на работе был и ФИО15, акты подписывались в комнате инженеров.

Выслушав позиции сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разбирательством по делу установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Газтеплопроект Д» на должность инженера в отдел проектирования. Согласно условиям трудового договора № (л.д.10-12):

- договор является договором по основной работе и заключен на неопределенный срок;

- испытательный срок не устанавливался;

- ежемесячный должностной оклад – <данные изъяты> руб.; кроме того, работнику могут быть установлены выплаты стимулирующего характера (в виде надбавок и премий) в соответствии с приказами (распоряжениями) работодателя;

- работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями;

- в случае производственной необходимости, с разрешения руководителя, работник может привлекаться к работе в ночное время, выходные и праздничные дни в соответствии с действующим законодательством;

- работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым работнику устанавливался должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (л.д.103).

Руководителем проектной группы ФИО7 составлено поручение на выполнение работы, адресованное инженеру ФИО1; срок устанавливался – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> поручение датировано ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), подпись ФИО1 отсутствует (л.д.17).

Руководителем проектной группы ФИО7 составлен акт об отказе получить ФИО1 письменное поручение на выполнение работы от ДД.ММ.ГГГГ; содержание акта подтверждают главный инженер ФИО10 и инженер ПТО ФИО9; акт датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Генеральным директором ФИО5 составлено требование о предоставлении объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка – выполнение поручения от ДД.ММ.ГГГГ. с грубыми нарушениями и неустранение замечаний. Срок предоставления объяснений устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ.; требование датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Руководителем проектной группы ФИО7 составлена докладная записка № о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей ФИО1, а именно неисполнение поручения от ДД.ММ.ГГГГ.; докладная записка № датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 оборот).

Руководителем проектной группы ФИО7 составлен акт об отказе сотрудника от представления объяснений по поводу неисполнения им трудовых обязанностей, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в кабинете генерального директора ФИО5 инженер ФИО1 отказался представить письменные объяснения по поводу неисполнения им трудовых обязанностей. Содержание акта подтверждено главным инженером ФИО10 и инженером ПТО ФИО9 Акт датирован ДД.ММ.ГГГГ (суббота) (л.д.18).

Генеральным директором ФИО5 издан приказ об объявлении выговора №-ок, в котором отражено следующее: в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инженер ФИО1 не выполнил поручение руководителя проектной группы ему объявлен выговор; основание – докладная записка руководителя проектной группы от ДД.ММ.ГГГГ. №; подпись ФИО1 отсутствует, приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) (л.д.18 оборот).

Руководителем проектной группы ФИО7 составлен акт об отказе подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания, в котором указано, что инженер ФИО1 отказался подписать приказ об объявлении выговора № от ДД.ММ.ГГГГ. за невыполнение трудовых обязанностей. Содержание акта подтверждено главным инженером ФИО10 и инженером ПТО ФИО9 Акт датирован ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) (л.д.19).

Руководителем проектной группы ФИО7 составлено поручение на выполнение работы, адресованное инженеру ФИО1; срок устанавливался – ДД.ММ.ГГГГ; поручение датировано ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО1 отсутствует (л.д.20).

Руководителем проектной группы ФИО7 составлена докладная записка о систематическом невыполнении должностных обязанностей сотрудником отдела проектирования ФИО1; докладная записка датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 оборот).

Генеральным директором ФИО5 составлено требование о предоставлении объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка – невыполнение поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Срок предоставления объяснений устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ.; требование датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Руководителем проектной группы ФИО7 составлен акт об отказе получить ФИО1 письменное поручение на выполнение работы от ДД.ММ.ГГГГ; содержание акта подтверждают главный инженер ФИО10 и инженер-проектировщик ФИО11; акт датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Руководителем проектной группы ФИО7 составлен акт об отказе сотрудника от представления объяснений по поводу неисполнения им трудовых обязанностей, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в кабинете генерального директора ФИО5 инженер ФИО1 отказался представить письменные объяснения по поводу неисполнения им трудовых обязанностей. Содержание акта подтверждено главным инженером ФИО10 и инженером-проектировщиком ФИО11 Акт датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Генеральным директором ФИО5 издан приказ об объявлении выговора №-ок, в котором отражено следующее: в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инженер ФИО1 не выполнил поручение руководителя проектной группы ему объявлен выговор; основание – докладная записка руководителя проектной группы от ДД.ММ.ГГГГ.; подпись ФИО1 отсутствует, приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 оборот).

Руководителем проектной группы ФИО7 составлен акт об отказе подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания, в котором указано, что инженер ФИО1 отказался подписать приказ об объявлении выговора № от ДД.ММ.ГГГГ. за невыполнение трудовых обязанностей. Содержание акта подтверждено главным инженером ФИО10 и инженером-проектировщиком ФИО11 Акт датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Руководителем проектной группы ФИО7 составлена докладная записка о невыполнении инженером ФИО1 порученного задания от ДД.ММ.ГГГГ.; докладная записка датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Руководителем проектной группы ФИО7 составлен акт об отказе сотрудника от представления объяснений по поводу неисполнения им трудовых обязанностей, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в кабинете генерального директора ФИО5 инженер ФИО1 отказался представить письменные объяснения по поводу неисполнения им трудовых обязанностей. Содержание акта подтверждено главным инженером ФИО10 и инженером-проектировщиком ФИО11 Акт датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газтеплопроект Д» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). В качестве основания увольнения перечислены следующие документы:

- докладная записка руководителя проектной группы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- акт об отказе ФИО1 от представления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.;

- приказ об объявлении выговора №-ок от ДД.ММ.ГГГГ.;

- приказ об объявлении выговора №-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что о привлечении его к дисциплинарной ответственности ему стало известно только в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он запросил документы у работодателя (л.д.169). Ознакомившись с их содержанием, истец сообщает, что ничего из указанного в них не было, никакие поручения не выдавались, в выходные дни он не работал, объяснения не запрашивались.

Разрешая возникший между сторонами трудовой спор, суд руководствуется следующим.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно Должностной инструкции инженера, утвержденной генеральным директором Общества, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., инженер непосредственно подчиняется главному инженеру проекта (п.1.4, л.д.105).

В то время как все поручения составлялись руководителем проектной группы ФИО7, а не главным инженером ФИО10 Доказательств внесения изменений в должностную инструкцию инженера в части указания иного непосредственного руководителя ответчиком не представлено.

Проверяя процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, суд учитывает, что в материалы дела представлены требования о предоставлении объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что данные требования каким-либо образом направлялись/вручались работнику ФИО1 В связи с чем, суд приходит к выводу, что письменные объяснения у истца до применения дисциплинарных взысканий работодатель не запрашивал.

Далее, первое письменное поручение датировано ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), срок его исполнения устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), акты об отказе сотрудника от предоставления объяснения по поводу неисполнения им трудовых обязанностей, приказ об объявлении выговора №-ок и акт об отказе подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания датированы ДД.ММ.ГГГГ (суббота).

Между тем, согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО10 и ФИО9 являлись выходными днями (л.д.199-200). Доказательств того, что работодателем издавалось письменное распоряжение о привлечении работников к работе в выходные дни, как того требуют статья 113 Трудового кодекса РФ и пункт 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Обществом (л.д.142), ответчиком не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку ФИО7 и ФИО9 – действующие сотрудники ООО «Газтеплопроект Д» и соответственно являются зависимыми от работодателя лицами, а ФИО10 – учредитель ООО «Газтеплопроект Д», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.31-38).

При таких обстоятельствах у суда имеются обоснованные сомнения в том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности и что документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составлялись в эти дни.

Ответчиком не указано, какие именно должностные обязанности, установленные должностной инструкцией для инженера, не исполнены ФИО1; ссылки на письменные поручения судом признаются несостоятельными, поскольку они не выдавались непосредственным руководителем истца.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не истребовались объяснения, и кроме того, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали, так как истцу вменено неисполнение поручений лица, неуполномоченного на их выдачу, что говорит об отсутствии проступков.

В связи с чем, приказы №-ок от ДД.ММ.ГГГГ и №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров признаются судом незаконными и подлежащими отмене, и, следовательно, увольнение истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации также является незаконным.

Более того, ответчиком нарушена норма закона, закрепленная в ч.5 ст.193 ТК РФ и устанавливающая запрет на двойное наказание за одно нарушение. В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве основания перечислены:

- докладная записка руководителя проектной группы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- акт об отказе ФИО1 от представления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.;

- приказ об объявлении выговора №-ок от ДД.ММ.ГГГГ.;

- приказ об объявлении выговора №-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отказе ФИО1 от представления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. в основание увольнения не приняты.

Следовательно, за совершенный, по мнению ответчика, истцом проступок в виде неисполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО1 было применено два наказания – выговор и увольнение, что недопустимо.

В качестве способа восстановления нарушенных прав истец заявил об изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 незаконно уволен с работы, но при этом просит вместо восстановления на прежнем месте работы принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то имеются основания для изменения формулировки основания увольнения ФИО1 с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), а также изменения даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на новое место работы истец не трудоустроился, что подтверждается сведениями из Социального фонда России (л.д.161-162) и представленным истцом оригиналом трудовой книжки.

Суд считает надлежащим возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1, указав сведения о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, возложение данной обязанности на ответчика не будет выходом за пределы исковых требований, поскольку в силу положений ст. 394 ТК РФ и с учетом совокупности установленных по делу юридически значимых обстоятельств, внесение вышеприведенных изменений продиктовано необходимостью разрешить возникший трудовой спор по существу и восстановить нарушенное право истца.

Согласно пункту 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Вынужденным прогулом для ФИО1 является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения об изменении даты увольнения), что согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ для пятидневной рабочей недели составляет <данные изъяты> дней (трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. работнику была установлена 5-дневная рабочая неделя).

Из представленных ответчиком сведений следует, что средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб. Однако суд не может согласиться с таким расчетом, поскольку он сделан для расчета отпуска (л.д.150-151).

В связи с чем, суд производит расчет среднего дневного заработка, руководствуясь положениями ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку истец уволен в последний день месяца (ДД.ММ.ГГГГ), то расчетным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно. За указанный период истцом отработано <данные изъяты> дня, что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.177-216), и ему была начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетными листками (л.д.26-28).

Таким образом, средний дневной заработок ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

Что касается требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, то оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно положениям ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (письмо Роструда от 31.10.2008 № 5921-ТЗ).

Согласно ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок истца для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> дня (<данные изъяты> (согласно расчетного листка за январь 2025 года, л.д.28)) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца по вине работодателя нашел свое подтверждение, требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенного права истца (конституционного права на реализацию возможностей к трудовой деятельности), степень перенесенных нравственных страданий, обусловленных незаконным принятием ответчиком решений о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, необходимостью отстаивать нарушенные трудовые права, объем наступивших для истца последствий - лишение возможности получения заработка, принимая во внимание, что, не имея иных источников средств к существованию, истец становится стесненным в средствах к существованию и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности в полном объеме. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая указанную сумму соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

Что касается требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в ст. 94 ГПК РФ.

Истцом к взысканию заявляются следующие судебные расходы:

- на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.;

- на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 200 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце третьем пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной ФИО12, временно исполняющим обязанности нотариуса Дмитровского нотариального округа Московской области ФИО13, следует, что ФИО1. уполномочил ФИО14 на представление его интересов по спору с ООО «Газтеплопроект Д» о восстановлении на работе. Стоимость услуг нотариуса составила <данные изъяты> руб., оплата подтверждается сведениями, содержащимися в доверенности (л.д.8).

Поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела и не может быть использована в иных целях, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО14 (исполнитель) договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязалась предоставить комплекс правовых услуг по рассмотрению спора с ООО «Газтеплопроект Д» о восстановлении на работе (л.д.29).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты> руб. Фактически оплата произведена в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30). Поскольку истцом фактически понесены указанные расходы на сумму <данные изъяты> руб., то оснований для взыскания таких расходов в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции доказательств, т.е. объем выполненной представителем работы, результаты которой привели к положительному для ФИО1 разрешению спора, суд не усматривает оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, полагая, что сумма расходов – <данные изъяты> руб. - соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, признаков, указывающих на то, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Газтеплопроект Д» в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газтеплопроект Д» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Газтеплопроект Д» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Газтеплопроект Д» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Газтеплопроект Д» (ИНН №) обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1, указав сведения о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газтеплопроект Д» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газтеплопроект Д» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газтеплопроект Д» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Дмитровского муниципального округа Московской области в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 года.

Судья