Мировой судья Платонова А.Л. УИД 51MS0031-01-2022-003391-79

Дело № 11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковдор 27 июля 2023 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НЕЙПЛС» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НЕЙПЛС» на определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг>, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда – удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи Ковдорского судебного района Мурманской области по делу <№> от <дд.мм.гг> о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НЕЙПЛС» платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НЕЙПЛС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 6 034 (шесть тысяч тридцать четыре) рубля 68 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НЕЙПЛС» (далее ООО «УК «НЕЙПЛС») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 3 733 рубля 74 копейки, пени за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 2100 рублей 94 копеек, всего 6034 рубля 68 копеек, судебные расходы в размере 200 рублей.

<дд.мм.гг> мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ <№> о взыскании с А. в пользу ООО «УК «НЕЙПЛС» вышеуказанной задолженности.

Определением мирового судьи от <дд.мм.гг> ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от <дд.мм.гг> отменен.

<дд.мм.гг> ФИО1 обратилась с заявлением о повороте исполнения приведенного в исполнение судебного приказа <№> от <дд.мм.гг>.

<дд.мм.гг> мировым судьей вынесено приведенное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ООО «УК «НЕЙПЛС».

В обоснование жалобы указывают, что суд не истребовал доказательства исполнения судебного приказа, что свидетельствует о том, что судом не были оценены все доказательства по делу.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требованием им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано с пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что судебный приказ <№> от <дд.мм.гг>, отмененный определением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг>, обращен к исполнению, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№>, которое <дд.мм.гг> окончено в связи с фактическим исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с ФИО1 в пользу ООО «УК «НЕЙПЛС» взыскано 6 034 рубля 68 копеек.

Принимая во внимание, что судебный приказ мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области <№> от <дд.мм.гг> отменен, а при вынесении определения об отмене судебного приказа от <дд.мм.гг> вопрос о повороте исполнения судебного приказа разрешен не был, мировой судья правомерно произвел поворот исполнения судебного приказа <№> от <дд.мм.гг>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

При этом, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела нет сведений о том, что возбуждено производство по делу наосновании поданного ООО «УК «НЕЙПЛС» искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НЕЙПЛС» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Толстова