УИД№77RS0001-02-2021-011564-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать вину в заливе квартире за ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 133 626 рублей 62 копеек, расходы на юридические услуги в размере 36 500 рублей и в размере 3 000 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 513 рублей 04 копеек, стоимость смесителя с гибкой подводкой в размере 4 061 рубля 25 копеек
Свое обращение истцы мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *. 22.05.2021 года произошел залив их квартиры, по причине того, что в период 21-22 мая 2021 года управляющей компанией осуществлялся пуск горячего водоснабжения после планового профилактического ремонта и было значительно превышено разрешенное давление в трубопроводе ГВС, в связи с чем из – за высокого давления в стояке ГВС в жилом помещении произошел залив, вызванный гидравлическим ударом и последующим разрывом гибкой подводки (вместе с металлической оплеткой) к смесителю в раковине в ванной комнате. В результате данного залива квартире истцов причинен ущерб, который в добровольном порядке ответчиком не возмещен.
Определением суда от 08 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «МОЭК».
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в данному ответчику
Представитель ответчика ПАО «МОЭК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к данному ответчику по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, указывая на то, что гидравлический удар в ходе рассмотрения дела не установлен.
В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В судебном заседании установлено, что 22 мая 2021 года в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, произошел залив, о чем ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» оставлен акт № 01/06-295 от 01 июня 2021 года.
Согласно выводам комиссии, протечки в квартире № * произошли из – за лопнувшей гибкой подводки в ванной под раковиной. Вины ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в залитии нет.
Собственниками квартиры № *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, являются истцы по ½ доле в праве собственности каждый.
Как следует из представленного истцами заключения эксперта ООО «Международное агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость» единственной явной причиной повреждения (разрыва гибкой подводки) в системе горячего водоснабжения квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, является образование гидравлического удара в системе водоснабжения здания, который пришелся на слабейший элемент системы ГВС (гибкую подводку). Таким образом, организация по обслуживанию жилищного фонда несет ответственность за разгерметизацию гибкой подводки в системе ГВС квартиры, так как превышение давления произошло в общедомовой системе горячего водоснабжения многоквартирного дома.
Определением суда от 19.10.2021 года по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «М - Эксперт» по результатам исследования эксперты пришли к выводу, что причиной залива квартиры № *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, произошедшего 22 мая 2021 года послужил разрыв гибкой подводки к смесительному крану в ванной комнате указанной квартиры. Указанный шланг гибкой подводки, разрыв которого послужил причиной залива квартиры относится к зоне ответственности собственников квартиры, так как расположен после первого запирающего устройства на ответвлении от стояка ГВС. На основании проведенного исследования экспертом не выявлено следов перекручивания и недопустимого сгибания шланга с металлической оплеткой при выполнении монтажных работ. Разрыв произошел вследствие избыточного давления внутри шланга. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом от 22 мая 2021 года, по состоянию на дату залива, с учетом износа составляет 139 878 рублей 59 копеек, без учета износа составляет 143 067 рублей 63 копейки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района», поскольку залив произошел вследствие избыточного давления внутри шланга, по причине лопнувшей гибкой подводки в ванной под раковиной, однако исходя из представленными ответчиком ПАО «МОЭК» данными отчетной ведомости за потребленное тепло и теплоноситель с 01.05.2021 года по 31.05.2021 года параметры давления в прямом трубопроводе соответствовали значениям, указанным в Режимной карте Абонента № 03-08-0620/068, при этом данный участок не находится в зоне ответственности ПАО «МОЭК», в связи с чем суд не находит правовых оснований для взыскания суммы ущерба с данного ответчика, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в пользу истцов материального ущерба, причиненного затоплением.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «М - Эксперт», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.
При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов суд принимает заключение судебной экспертизы.
Таким образом, с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в пользу истцов в равных долях (поскольку истцы являются равнодолевыми собственниками квартиры) подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 133 626 рублей 62 копеек, заявленная ими в уточненном исковом заявлении, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований.
В удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика стоимости смесителя с гибкой подводкой в размере 4 061 рубля 25 копеек суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств приобретения данного смесителя ими не представлено, из представленной истцами справки по операции об оплате товара не представляется возможным идентифицировать приобретенный товар.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для них моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так, размер штрафа составляет 71 813 рублей 31 копейки, исходя из расчета (133 626 рублей 62 копеек + 10 000 рублей)/2, указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в пользу истцов в равных долях.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные ей расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждено документально, данную сумму суд полагает разумной с учетом объема оказанных услуг.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать расходы на оценку в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 513 рублей 04 копеек, несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 133 626 рублей 62 копеек, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 513 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 71 813 рублей 31 копейки.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 30 июня 2022 года.
Судья Е.Г. Зотова