Судья Булатова Э.А.

УИД 16RS0047-01-2022-004901-61Дело № 2-1036/2022№ 33-14161/2023учёт 170 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахапова Ю.З.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Почта Банк» на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Почта Банк» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в случае пропуска срока восстановить процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что ФИО1 при рассмотрении данного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Обжалуемым определением суда заявление ФИО1 удовлетворено частично. С АО «Почта Банк» в ее пользу взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО2 просил отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявленная к взысканию сумма не соответствует действительности, сложности дела и количеству заседания, превышает разумные пределы.

Проверив материал, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Зеленодольского городского суда РТ от 01.04.2022 по делу № 2-1036/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 12.01.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Почта Банк» в ее пользу взысканы в счет возврата уплаченной суммы 120 140 руб., убытки в виде излишне начисленных процентов в размере 22 464 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 485 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 422 руб. 68 коп, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 044 руб. 54 коп. С АО «Почта Банк» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ взыскана государственная пошлина в размере 4 541руб. 78коп.

ФИО1 в подтверждение понесённых судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор № 30.04.2021/1 от 30.04.2021.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, объема проделанной представителем истца работы пришел к выводу о взыскании с АО «Почта Банк» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как указано в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату юридических услуг обоснованно признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В пункте 20 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. Факт несения указанных расходов документально подтвержден.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из документальной обоснованности размера судебных расходов, усмотрев основания для снижения заявленных к взысканию судебных расходов до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей обоснованным. Исходя из документальной обоснованности размера судебных расходов, объема проделанной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг, размер судебных расходов определен правильно.

Анализируя применение судом первой инстанции критериев определения разумности судебных расходов по оплате юридических услуг к обстоятельствам конкретного дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела и вышеприведенные нормы процессуального права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, вследствие чего обоснованно уменьшил подлежащие взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг, в связи с чем доводы частной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, завышенном размере расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для уменьшения размера сумм в возмещение расходов по оплате оказанных юридических услуг.

Оснований для иной оценки обстоятельств и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, на чем настаивает заявитель частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определил :

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Судья Ю.З. Сахапов