АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-400/2023

Судья суда

первой инстанции: ФИО2 Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания убытков за экспертизу, штрафа, судебного расходов и государственной пошлины по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в мировой суд с иском к ООО «Эппл Рус», в котором просил взыскать стоимость товара, убытки за экспертизу, моральный вред, штраф, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 60 000 руб. После покупки смартфона в гарантийный период истец обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта смартфона либо возврате денежных средств, так как в смартфоне начали проявляться различные дефекты. Ответчик предложил вернуть ему смартфон. Истец отправил ответчику заявление о согласии на проверку качества в его присутствии и в пределах Башкирии, попросил ответчика обозначить время и место проведения проверки качества. Ответчик оставил требования без удовлетворения. Истец вынужден был обратиться за проведением экспертизы, которая показала наличие в смартфоне производственного дефекта. За экспертизу истец заплатил 20 000 руб. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость товара – 60 000 руб., убытки за экспертизу – 20 000 руб., моральный вред –1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб., почтовые расходы 441 руб. 25 коп., штраф – 30 500 руб. Взыскана с ООО «Эппл Рус» государственная пошлина в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан – 2 300 руб. Возложена обязанность на ФИО1 возвратить ООО «Эппл Рус» предмет договора - смартфон <данные изъяты> (в надлежащем состоянии, за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации), по вступлении решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения. Дополнено решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Эппл Рус» неустойки в размере 1 % стоимости товара (60 000 руб.) за каждый день в случае невозврата товара, начиная со дня по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскания убытков за экспертизу, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суда не известна.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Стерлитамакского городского суда РБ в сети Интернет.

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении разбирательства, наличие надлежащего извещения лиц, участвующих деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктами 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 6и 8 пункта 1 статьи 1 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребовать должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз.2 пункта 3 статьи 18 Закона).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз.3 пункта 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у импортера обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае, импортер будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность импортера доказать качество товара.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом смартфона на проверку качества и злоупотребления правом суд считает обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика, который просил предоставить товар в <адрес> для проведения проверки качества, при том, что истец проживает в другом регионе и товар приобретен также в этом регионе (<адрес>), а также при наличии ходатайства потребителя о личном участии при проведении проверки качества товара, добросовестными и соответствующими требованиям закона. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя. На истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылается в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставления продавцу товара ненадлежащего качества для проверки.

В материалах дела имеется акт, предоставленный истцом о том, что курьером не принят смартфон, принадлежащий ФИО1 для проверки качества, в котором не указаны обстоятельства передачи товара, таким образом идентифицировать ответчика не возможно.

На основании выше изложенного, неисполнение потребителем обязанности возвратить товар ненадлежащего качества импортеру лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с чем, решением мирового судьи в части взыскания штрафа в пользу истца за уклонение ответчика от удовлетворения требований потребителя и невыполнение требований Закона о защите прав потребителей, является неправомерным.

Также, в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Недостаток в спорном товаре установлен судами на основании заключении ИП ФИО4, которое в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, проведено истцом самостоятельно, до обращения в суд.

Истец, не предоставляя товар ответчику на подтверждение качества товара, произвел самостоятельные действия по проведению экспертизы и ее оплате, при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующие выполнение требований потребителя.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, таким образом, на основании вышеизложенного взыскание с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе неправомерны, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии состатьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворенных требований в размере 2 030 руб.

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, убытков за проведение экспертизы, судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, отменить в части взыскания убытков за экспертизу, штрафа, судебного расходов и государственной пошлины.

В указанной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в части убытков за экспертизу, штрафа, судебного расходов отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 2030 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись З.С. Усманова

Копия верна:

Судья З.С. Усманова