Дело №2-1254/2023
УИД 35RS0010-01-2022-016534-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 11 января 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГК «Дакар» о взыскании ущерба,
установил:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.07.2022 отменено решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.09.2021. По делу принято новое решение, которым взыскано с ООО «ГК ДАКАР» в пользу ФИО1 ущерб в размере 193 346 руб., штраф – 96 673 руб., расходы на оценку – 10 000 руб., расходы на юридические услуги – 20 000 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы – 10 000 руб. Взыскана с ООО «ГК ДАКАР» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5066,92 руб.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ГК «Дакар» - без удовлетворения.
ФИО1, ссылаясь на установленный факт нарушения прав потребителя, обратился в суд с иском к ООО «ГК «Дакар» о взыскании неустойки, связанной с задержкой выполнения его требования о возмещении убытков.
Просил суд взыскать неустойку за период с 08.10.2020 по 16.01.2021 в размере – 193 346 руб., суду дополнительно указал, что разрешение вопроса в претензионном порядке результата не принесло.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГК «Дакар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения на иск представил в письменном виде. В письменном отзыве, действуя по доверенности, представитель ООО «ГК Дакар», ФИО3 указала, что на момент обращения с настоящим иском по заявлению руководителя общества в отношении ФИО1 правоохранительными органами ведется проверка по факту фальсификации доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу. Ходатайствовала о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного решения в отношении ФИО1 В случае отказа в удовлетворении ходатайства, просила применить положения статьи 333 ГК РФ, просила считать заявленный размер чрезмерным, не соответствующим нарушенному праву истца.
Протокольным определением судьи от 11.01.2023 ходатайство о приостановлении оставлено без удовлетворения.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Факт нарушения прав потребителя Саблина со стороны ООО «ГК «Дакар» установлен судебным актом и при рассмотрении настоящего спора носит преюдициальный и оспариванию не подлежит в силу положения части 2 статьи 61 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.07.2022, также установлено, что претензия ФИО1 с требованием о выплате возмещения в размере 193346 руб. и сопутствующих расходов на оплату экспертизы - 10 000 руб. и представительских расходов – 20 000 руб. получена ООО «ГК «Дакар» 29.09.2020.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При указанных обстоятельствах последним днем срока исполнения обязательств перед потребителем у ООО «ГК «Дакар» являлось 08.10.2022, соответственно период нарушения прав потребителя для исчисления неустойки следует исчислять с 09.10.2020 в связи с чем при заявленном истцом окончании периода 16.01.2021, размер неустойки составит 193346 руб.
Между тем суд полагает возможным в настоящем случае учесть ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении № 7-О от 15.01.2015 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявив ходатайство о снижении размера неустойки представитель ответчика указала, что заявленный размер неустойки явно несопоставим с объемом нарушенного права, так в случае применения к заявленному периоду и сумме процентной ставки банка неустойка составила бы по мнению представителя ответчика 2739,07 руб.
При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., взыскав их с ответчика в пользу истца.
Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ООО «ГК «Дакар» в пользу ФИО1 подлежит штраф в сумме 50 000 руб.
Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «ГК «Дакар» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 3200 руб.
Руководствуясь статьями 194-196 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГК «Дакар» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №):
неустойку за период с 09.10.2020 по 16.01.2021 в размере 100 000 руб., штраф в размере 50000 руб.
Взыскать с ООО «ГК «Дакар» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 3200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023