Дело №2-865/2023 (2-5462/2022)

78RS0001-01-2022-005418-77

Санкт-Петербург 28 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регистр ПО» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Регистр ПО», в котором просит взыскать ответчика основной долг по договору купли-продажи транспортного средства №б/н от XX.XX.XXXX в размере 950 000 руб., неустойку в размере 55 555 руб. 47 коп. в порядке п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку, начисленную с XX.XX.XXXX по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX между ФИО1 (продавец) и ООО «Регистр ПО» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №б/н, согласно которому продавец обязуется передать в собственность ООО «Регистр ПО», а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, а именно Hyundai i40, VIN <***>, г/н <***>; ФИО1 в собственность ООО «Регистр ПО» передан автомобиль, паспорт транспорного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства; стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 950 000 руб.; п.2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает автомобиль путем 100% предоплаты наличными или безналичным расчетом; фактически по состоянию на XX.XX.XXXX обязательство по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи не исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО4, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регистр ПО» в судебное заседание не явился, извещен судом о начавшемся процессе, ходатайств об отложении заседания не заявлял, о причинах неявки в суд не сообщил (л.д.85, 100).

При таком положении в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между ФИО1 (продавец) и ООО «Регистр ПО» (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства №б/н, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, а именно Hyundai i40, VIN <***>, г/н <***>, стоимостью в размере 950 000 руб. (л.д.12).

Согласно п.2.2 договора покупатель оплачивает автомобиль путем 100% предоплаты наличными или безналичным расчетом, при этом стороны фиксируют факт передачи автомобиля и получения платежа своими подписями.

Согласно п.3.1 договора продавец передает покупателю соответствующее условиям договора транспортное средство со всеми принадлежностями в момент исполнения покупателем обязанности по оплате.

В представленном договоре купли-продажи имеется отметка о том, что продавец ФИО1 получил денежные средства в размере 950 000 руб., о чем засвидетельствовано подписями сторон договора (л.д.13).

Вместе с тем, доказательств передачи ООО «Регистр ПО» автомобиля ФИО1 не представлено.

При этом согласно ответу ГИБДД собственником автомобиля Hyundai i40, VIN <***>, г/н <***> значится ФИО1 (л.д.89).

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

При таком положении, учитывая, что при подаче иска истцом ФИО1 не производилась оплата государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга госудраственной пошлины в размере 13 228 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 228 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2023 года