74RS0028-01-2022-003291-83

Судья Зозуля Н.Е.

Дело 2-2638/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11214/2023

05 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Морозовой Е.Г., Беломестновой Ж.Н.

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о демонтаже кондиционера, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г., об обстоятельствах дела, пояснения истцов ФИО1, ФИО2,, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исками к ФИО3 об обязании произвести демонтаж кондиционера, расположенного на наружной стене жилого многоквартирного дома между квартирами № и № по адресу: <адрес>, взыскании в счет компенсации морального вреда 100000 руб. в пользу каждого, а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4-6, 54-56).

В обоснование заявленных требований указали, что проживают по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ФИО2 на праве собственности. Их соседка ФИО3, проживающая на втором этаже, установила кондиционер, внешний блок которого закреплен между этажами таким образом, что частично находится на несущей стене квартиры истцов. Ответчик постоянно включает кондиционер, звук от работающего кондиционера постоянно слышен в квартире истцов, что мешает им спать. Истцы обращались к ответчику с просьбой перенести внешний блок кондиционера на свою стену, но получили отказ. Истцы считают, что кондиционер соседей нарушает целостность фасада, приводит к формированию излишней влаги в квартирах, сплит-система работает с превышением допустимого уровня шума, установлена без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, с нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, незаконными действиями ответчика по установке и использованию кондиционера истцам причинен моральный вред. Из-за сильного шума, который издает кондиционер, они не могут нормально спать, испытывают сильные головные боли (л.д.4-6,16-19,54-56,70-73).

Определением Копейского городского суда от 23 августа 2022 года гражданские дела № по иску ФИО2 и № по иску ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.105).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2 не согласилась.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «УК-10 Копейск-Центр» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказал (л.д.187-189).

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просили отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований жалобы указали, что, несмотря на то, что ФИО3 не является собственником <адрес>, она состоит в браке с собственником данной квартиры ФИО5, проживает совместно с ним, ведет общее хозяйство, с ее слов собственник квартиры ФИО5 является инвалидом. Таким образом, ФИО3 сопричастна к сложившейся ситуации и как супруга собственника квартиры заинтересована в исходе дела. В ходе рассмотрения дела суд не разъяснил им последствия отказа от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, не предоставил возможность воспользоваться правом на юридическую помощь, тем самым нарушил статью 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 201-202).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, о компенсации морального вреда отказать. Указывает, что в указанный период кондиционер не работал, поскольку ответчики находились на даче, в квартире на тот момент никто не проживал. В осенний и зимний период кондиционер не использовался. В конце февраля 2023 года кондиционер был снят добровольно. Отсутствие шума и вибраций от кондиционера подтверждает ООО «Управляющая компания № 10 Копейск центр», уровень шума в квартирах не превышает установленных норм СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между обращением к врачу и работой кондиционера, не представлено. Указанные в чеках препараты не соответствуют выписанным врачом рекомендациям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 16 февраля 2023 года указанное решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 октября 2022 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО3 возложена обязанность произвести демонтаж кондиционера, расположенного на наружной стене жилого многоквартирного дома между квартирами № и № по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в остальной части отказано. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ООО «УК-10 Копейск-Центр» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истцов ФИО1, ФИО2, доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 16 февраля 2023 года о возложении на ФИО3 обязанности произвести демонтаж кондиционера, вступило в законную силу, не отменено при кассационном рассмотрении дела, а потому решение суда в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 235-236).

ФИО1 проживает в данной квартире без регистрации, состоит с ФИО2 в фактических брачных отношениях.

Жилое помещение по адресу: <адрес> приобретено ФИО5 на основании договора мены от 09 декабря 1995 года.

ФИО5 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что является членом семьи ФИО10, они проживают вместе и ведут общее хозяйство.

Таким образом, <адрес> в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется общей совместной собственностью супругов ФИО7.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК-10 Копейск-Центр» (л.д.90-94).

Между квартирами № № и 23 на наружной стене указанного многоквартирного дома ответчиком был установлен кондиционер (сплит-система), что подтверждается фотографиями и сторонами не оспаривалось (л.д.146-148, 178).

Из ответа ООО «УК-10 Копейск-Центр» следует, что 25 июля 2022 года управляющей организацией было проведено обследование <адрес>, в ходе которого установлено, что у балкона установлен кондиционер DEXP-AC-R090MA/W. При <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением гражданином не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности, соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Следовательно, право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе в ночное время пользоваться покоем и тишиной.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ФИО1 ссылался на то, что установленный ответчиком кондиционер шумит и днем, и ночью, мешая ему отдыхать, это повлекло ухудшение его здоровья, необходимость обращения к врачу.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что из-за шума, который издает кондиционер, он не может нормально спать, вынужден спать в помещении кухни, расположенной в отдалении от стены с установленным на ней блоком кондиционера.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 произведена установка дополнительного оборудования – наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома без получения согласия собственников помещений жилого дома на использование общего имущества. Звук от работающего кондиционера был слышен в квартире истцов, что привело к нарушению нематериальных прав ФИО1 на отдых и спокойный сон в ночное время

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, его переживания относительно слышимости работающего кондиционера, в том числе в ночное время, все обстоятельства дела, в частности, факт того, что уровень шума в квартире истца не превышает установленный СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что подтверждается актом обследования ООО «УК-10 Копейский центр» от 03 июня 2022 года (т.1 л.д. 140).

Ссылки истца ФИО1 на то, что ухудшение состояния его здоровье, о чем свидетельствуют представленные им медицинские документы, обусловлено неправомерными действиями ответчика по установке кондиционера, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика по монтажу кондиционера и его эксплуатации.

С учетом изложенного, соблюдая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отменить. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.