РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2023 (2-7825/2022) по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании залога транспортного средства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании залога транспортного средства прекращенным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в целях приобретения транспортного средства RENO №, 1999 г.в. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору автомобиль был передан в залог ответчику, о чем оформлено нотариальное уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору АО «Европлан Банк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 Решением суда от 29.04.2016 г. по делу № 2-6565/2016 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 734 629,30 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль. Решение суда вступило в законную силу. 03.10.2019 г. определением суда произведена замена стороны взыскателя на ПАО «Банк «ФК Открытие». До настоящего момента автомобиль находится у ответчика в залоге. Между тем, ответчик, являясь залогодержателем в отношении имущества, на которое решением суда обращено взыскание, получив исполнительный лист на принудительное обращение взыскания на заложенное движимое имущество, не предъявил его к исполнению. В настоящее время срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Каких-либо действий, направленных на восстановление пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительных листов ко взысканию, ответчик до настоящего времени не предпринял, что, по мнению истца, свидетельствует об утрате ответчиком, как залогодержателем интереса в реализации принадлежащего ему права обратить взыскание на предмет залога и о прекращении у ответчика права залога в отношении имущества истца. Сохранение статуса предмета залога у движимого имущества нарушает интересы истца, поскольку препятствует ему в возможности свободного распоряжения указанным имуществом.

На основании изложенного, истец просит суд признать прекращенным залог транспортного средства RENO №, 1999 г.в., возникший на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк Европлан» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 г. между АО «Европлан Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в целях приобретения транспортного средства RENO №, 1999 г.в.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору автомобиль был передан в залог ответчику, о чем оформлено нотариальное уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 по кредитному договору АО «Европлан Банк» обратилось с исковым заявлением в суд.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.04.2016 г. по гражданскому делу № 2-6565/2016 исковые требования АО «Европлан Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Европлан Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 734629 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16546 рублей 29 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство RENAULT HR400.24T 6Х2 PREMIUM ROUTE, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 1999, ПТС № <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, избран способ реализации публичные торги, с установлением начальной цены продажи 533800 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 15.06.2016 г.

01.08.2016 г. внесены изменения в устав АО «Европлан Банк», в соответствии с которыми последний был реорганизован и наименование банка изменено на АО «БИНБАНК Столица».

Общим собранием акционеров ПАО «БИНБАНК» и общим собранием АО «БИНБАНК Столица» принято решение о реорганизации ПАО «БИНБАНК» путём присоединения к нему АО «БИНБАНК Столица». 24.03.2017 г. в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Внеочередным общим собранием ПАО «БИНБАНК» и общим собранием ПАО Банк «ФК Открытие» принято решение о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.07.2017 г. произведена замена стороны взыскателя с АО «БИНБАНК Столица» на ПАО «БИНБАНК».

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.10.2019 г. произведена замена стороны взыскателя с ПАО «БИНБАНК Столица» на ПАО «Банк ФК Открытие».

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что до настоящего времени залогодержателем автомобиля RENO №, 1999 г.в., является ПАО «Банк ФК Открытие», что также подтверждается сведениями реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, номер уведомления о возникновении залога № от 03.10.2014 г.

Из письменных возражений ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена и составляет по состоянию на 26.08.2022 г. 607967,59 руб., что в том числе подтверждается расчетом задолженности.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает о том, что ответчик, как залогодержатель, в настоящее время утратил интерес в реализации принадлежащего ему права обратить взыскание на предмет залога, поскольку исполнительный лист на принудительное обращение взыскания на заложенное движимое имущество к исполнению не предъявлялся, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при этом каких-либо действий, направленных на восстановление пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительных листов ко взысканию, ПАО «Банк ФК Открытие» не предпринято.

Суд с данными доводами ФИО1 соглашается, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что реализация взыскателем, как кредитором и залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору.

Судом истребованы материалы гражданского дела № 2-6565/2016 по иску АО «Европлан Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно сопроводительного письма от 19.08.2016 г. судом в адрес АО «Европлан Банк» направлен исполнительный лист серии ФС №, предметом которого являлось взыскание с ответчика кредитной задолженности.

Сведений о том, предъявлялся ли исполнительный лист за указанный период взыскателем к исполнению, материалы дела не содержат, в своих письменных возражениях представитель ПАО «Банк ФК Открытие» на данный факт не ссылается.

Согласно ответа на судебный запрос, сведения о нахождении исполнительного документа в отношении ФИО1 по делу № 2-6565/2016 (исполнительный лист ФС №) в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти отсутствуют, проверено по базе АИС ФССП России по Самарской области.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (часть 1).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также и в статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В данном случае суд дает правовую оценку действиям взыскателя, который в установленный законом срок не предъявил исполнительный документ к исполнению, и на протяжении значительного периода времени бездействовал, создав для истца правовую неопределенность относительно юридической судьбы принадлежащего ему имущества. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Факты наличия либо отсутствия обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, или свидетельствовали об уважительности пропуска взыскателем трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ответчиком не указаны.

Суду не представлено доказательств того, что взыскатель обращался с заявлениями о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, либо заявлял об утрате исполнительных листов и обращался за выдачей дубликатов исполнительных документов. Сведения о передаче исполнительного документа при заключении договоров цессии в материалах дела отсутствуют.

Основания прекращения залога приведены в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным и. 2 ст. 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований займодержателя в Порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, н в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятая заложенного имущества (ст, 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1);

9) в случаях, указанных в и. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога, как утрата возможности обращения взыскания на заложенное имущество, прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

По мнению суда, права истца не должны быть поставлены в зависимость от реализации или не реализации взыскателем своих процессуальных прав, иное приведет к сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что обеспеченное залогом обязательство не было исполнено, что не оспаривается ФИО1 и отсутствуют специальные, прямо установленные законом основания для прекращения залога как акцессорного обязательства, суд полагает, что утрата процессуальной возможности принудительного исполнения решения суда оставляет истца в перманентном состоянии неопределенности, поскольку залог является обременением, препятствующим свободному распоряжению имуществом, а именно создающим у контрагентов сомнения в полноте приобретаемых прав, отсутствии рисков, а соответственно влияющим на формирование условий сделки, диктуемых рыночными ценами.

Таким образом, судом установлено, что срок предъявления исполнительного листа, выданного в отношении ФИО1, к исполнению Банком пропущен.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Правовые последствия истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению аналогичны правовым последствиям пропуска срока исковой давности, поскольку взыскатель лишается возможности принудительной защиты своего права.

Конституционный Суд, давая толкование нормам права, определяющим необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника в рамках исполнительного производства, также учитывал логику правового регулирования, заложенную в пункте 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, отмечая, что если же взыскатель в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не оставит заложенное имущество за собой, что влечет прекращение договора залога (пункт 6 статьи 350.2 ГК Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), то он может получить удовлетворение обязательства, обеспеченного залогом, в общем порядке, хотя и без преимущества перед требованиями любых других взыскателей. Негативные последствия затягивания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению испытывают и должники. Это обязывает федерального законодателя при регулировании сроков исполнительного производства распределять сопутствующие возможным рискам обременения таким образом, чтобы, не нарушая баланс их прав и законных интересов и при безусловном соблюдении принципа преимущественной защиты интересов взыскателя, учитывался также принцип правовой справедливости, который, хотя и предполагает определенное смешение соответствующих обременений в сторону должника, тем не менее не допускает, чтобы они были переложены на него полностью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.

Конституционный Суд признал недопустимым толкование законодательства, приводящее к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество.

Учитывая, что ответчик (взыскатель) не совершил предписанных процессуальным законом действий (предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа) в течение установленного срока с момента выдачи исполнительного листа, такое поведение ответчика создает для ФИО1 правовую неопределенность, нарушая законные права и интересы последнего.

С учетом изложенного добровольный отказ взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» от возможности получить исполнение за счет заложенного имущества, на которое в судебном порядке было обращено взыскание, ввиду вербализации в течение установленного срока права на предъявление исполнительного листа ко взысканию, в порядке применения аналогии закона (и. 6 ст. 350.2 ГК РФ), исходя из единства логики и целей правового регулирования указанных ситуаций, суд полагает возможным признать залог спорного транспортного средства прекращенным, поскольку возможность получения исполнения за счет такого имущества утрачена.

Возможность применения такого способа защиты, как признание права отсутствующим, разъяснена в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тог же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании прекращенным залога транспортного средства RENO №, 1999 г.в., возникшего на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Коммерческий банк Европлан» и истцом, подлежат удовлетворению.

Решение суда о прекращении залога является основанием для погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства RENO №, 1999 г.в., возникший на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк Европлан» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2023 года.

Судья Иванова О.Б.