Дело № 2-538/2023

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, указав следующее.

Осенью 2015г. истец и ФИО2 приняли решение о совместной деятельности по открытию частного палаточного городка для отдыхающих в ..., зарегистрированного на мать жены ФИО2 – ФИО4 Письменное согласие о совместной деятельности не заключалось. В 2016г. истец и ответчик начали совместно обрабатывать участок. За личные средства истца был приобретен металлопрофиль на установление забора и приобретение домика, производились оплаты по доставке стройматериалов из ... в ..., произведены оплаты по подключению домика к электросетям, строительство бетонного основания под него. Общая сумма вложенных средств на 07.05.2017г. составила 249632руб. За собственные средства истец приобрел телевизор, два холодильника. Также ФИО2 занимал у истца 25000руб., которые не возвращены до настоящего времени. Все эти деньги пошли на развитие совместного бизнеса. В 2017г. ФИО2 поставил истца в известность, что на имя его жены получены два кредита на 100 000руб. и 600 000руб., которые израсходованы на развитие совместного бизнеса: строительство туалетных комнат, возведение открытой беседки – столовой, получение разрешения на подключение к водопроводной сети и другие цели по планированию совместного бизнеса. Оплата этих кредитов производилась истцом путем перечисления денежных средств на карты ФИО3 в ПАО «Сбербанк». За период с 2017г. по 2019г. истцом на карту ФИО3 переведено 512000руб. С апреля 2017г. истцом приобретались товары по кредитной карте на его имя на сумму 293 012руб. Приобретенные товары и услуги вложены в совместный бизнес. Весной 2019г. ФИО2 отказался письменно оформить договор о совместной деятельности, поставив условие о полном погашении кредитных договоров на имя ФИО3 истцом, что, по его мнению, является кабальными условиями. Ссылаясь на то, что ответчик и его жена, действовали против него по совместной договоренности, истец просил взыскать в его пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 1054 644руб. и компенсацию морального вреда 300 000руб., заявленного в порядке ст.39 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4 – мать ответчика ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отсутствие неявившихся сторон суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО4 в отзыве на исковое заявление указала, что земельный участок, расположенный в ... принадлежит ей на праве собственности. Истца она никогда не видела, с ним не знакома, договоренности с ФИО1 об организации и ведении гостиничного бизнеса на принадлежащем ей земельном участке никогда не было, своего согласия на это она не давала.

В судебном заседании представитель ответчиков – по доверенности ФИО6 заявленный иск к ее доверителям не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, в которых, в частности указано.

Перевод денежных средств на карту ФИО3 объясняется тем, что кредитные договоры на имя ответчика в размере 600 000руб. и 100 000руб. были оформлены по просьбе истца, с которым ответчики находились в дружеских отношениях, так как у ФИО1, имеющего статус индивидуального предпринимателя, по его словам, имелись трудности в получении кредита. Приложенные к материалам дела чеки на приобретение товаров требования истца не подтверждают. Договоренности о совместной деятельности между истцом и ответчиком ФИО2 не существовало. Ответной стороной заявлено о пропуске срока истцом для предъявления настающего иска.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые гражданские права. Право на обращение в суд принадлежит лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены.

Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 ГК РФ.

Обращаясь в настоящим иском в суд, ФИО1 в качестве способа защиты своих нарушенных прав, заявил требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной статьи следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие договоренности между ним и ФИО2 о создании совместного бизнеса по организации городка для отдыхающих в .... Доказательств того, что такая договоренность имела место, истцом не представлено. Ответчик ФИО2 и его представитель наличие такой договоренности отрицали.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 05.11.2015г. ... земельный участок по адресу: ..., площадью 500кв.м зарегистрирован на имя ФИО4. Имеет статус - земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства. Данных о том, что назначение земельного участка с момента его приобретения собственником по договору купли-продажи от 23.10.2015г. изменялось, истцом не представлено, как и доказательств наличия договоренности с ФИО4 об использовании земельного участка в коммерческих целях.

В качестве доказательства исковых требований ФИО1 им представлены суду распечатки фотографий предлагаемых мест отдыха, в частности на ... в ... и товарные чеки на приобретение различных товаров.

Так, 18.04.2018г. имеется товарный чек от 18.04.2018г. на сумму 17100руб. на приобретение постельных принадлежностей; товарный чек от 19.05.2019г. на сумму 7380руб. и 9642,50руб. за покупку пледов и пастельных принадлежностей, ксерокопия чека от 19.05.2018г. на сумму 11465руб., товарный чек на сумму 1840руб. за набор для чистки бассейнов. Представлен также чек на покупку стула в размере 9489руб. от 17.04.2017г., на бытовые товары на 11770руб. от 17.05.2017г., а также многочисленные чеки на приобретение пищевых продуктов, товаров мелкого опта, чеки на покупку бензина в ... края и ....

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что приобретенный им товар был передан ответчикам и используется ими в своих целях, в том числе и приобретенный бензин.

Представленные ксерокопии фотографий о расположении в ... не свидетельствуют о том, что расположенные на территории земельного участка строения приобретены, в том числе, и за средства истца. Ответчиком ФИО2 предоставлены суду договоры купли-продажи 3 вагонов-бытовок от 27.02.2018г. на сумму 393000руб., что опровергает доводы истца.

Не может суд принять в качестве допустимых доказательств по делу распечатку телефонных переговоров между сторонами, так как она не отвечает требованиям ст.60 ГПК РФ, а именно, не удостоверена нотариально.

Из материалов дела следует, 22.02.2017г. ФИО3 заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 600 000руб. под 16,9% годовых, 24.05.2017г – на 100 000руб. под 15,918% годовых.

По утверждению истца, по договоренности с ответчиком ФИО2 он производил погашение кредитов путем перечисления денежных средств на карты ответчика ФИО3

Так, в 2017г. им переведено 182500руб., в 2018г. – 242000руб., в 2019г. – 87500руб. При этом, ежемесячная периодичность внесения денежных средств подтверждает наличие между сторонами денежных обязательств и не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Рассматривая доводы ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, последнее приобретение товаров истцом приходится на 19.05.2019г., последний перевод на карту ФИО3 датирован 28.05.2019г., следовательно, срок для предъявления требований о взыскании денежных средств истек, соответственно, 19 и ...... в суд заявлены 08.11.2022г. – то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Истцом вопрос о восстановлении срока перед судом не поставлен, а потому суд отказывает ФИО1 в иске и в связи с пропуском им срока для обращения в суд.

Истцом предоставлены данные о перечислении женой истца ФИО7 на счет ФИО3 денежных средств в размере 73500руб. в 2018г., что изменить выводы суда не может, поскольку ФИО7 стороной по настоящему делу не является и не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

Судья