Дело №

решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 апреля 2023 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - Шеди А.В.,

при секретаре судебного заседания Аушевой М.Я.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, представителя У.Ф. казначейства по Республике Ингушетия ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Назрановскому ГОСП УФССП России по Республике Ингушетия, Министерству финансов РФ в лице УФК России по Республике Ингушетия, Ф. службе судебных приставов о признании бездействия незаконным, взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда и взыскании расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования к ФИО4 о сносе самовольной постройки в виде забора, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100007:33 со стороны, смежной с земельным участком с кадастровым номером 06:05:0100007:566. Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству в порядке процессуального правопреемства, согласно которому ФИО4 стал правопреемником ФИО4. Однако за три года с момента начала исполнительного производства должностными лицами Назрановского ГОСП не предприняты меры для исполнения решения суда в части сноса самовольной постройки.

Полагая свои права нарушенными, просит судпризнать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Назрановского ГОСП УФССП России по Республике Ингушетия, выразившееся в неисполнении решения суда о сносе самовольной постройки, и обязать его исполнить решение суда в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 136 000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РоссийскойФедерации издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РоссийскойФедерации госпошлину в размере 4 120 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РоссийскойФедерации компенсацию морального вреда в размере100000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлеченыУФССП России по Республике Ингушетия,судебный пристав-исполнитель Назрановского ГОСП УФССП России по Республике Ингушетия О.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель У.Ф. казначейства по Республике Ингушетия ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 данного Ф. закона задачами исполнительного производства, в том числе, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий по совершению исполнительных действий, закрепленных в части 2 статьи 12 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ и части 1 статьи 64 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, а также судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регламентированы в статье 107 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Согласно данной норме снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8), а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9).

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определен в Методических рекомендациях Ф. службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 8.

В соответствии с Методическими рекомендациями по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа (пункт 3.4).

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом (пункт 3.5).

Пунктом 3.7 Методических рекомендаций предусмотрено, что если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении с учетом требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин, составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в статье 23.68 КоАП РФ.

В случае длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств Ф. бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств Ф. бюджета осуществляется в соответствии с положениями Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП от ДД.ММ.ГГГГ N 12/08-1872-ВМ.

В целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями статьи 107 Закона (пункт 3.6).

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Изложенные требования к порядку исполнения судебных решений о сносе самовольно возведенных строений предполагают совершение судебным приставом наряду с исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, также организацию и совершение данных мер.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольной постройки в виде забора, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100007:33 со стороны, смежной с земельным участком с кадастровым номером 06:05:0100007:566.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> О.И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству в порядке процессуального правопреемства, согласно которому ФИО4 стал правопреемником ФИО4.

В представленных материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют сведения, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель применил весь комплекс необходимых мер, предусмотренных положениями Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, а также действовал в соответствии с Методическими рекомендациями от ДД.ММ.ГГГГ N 8 в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к самостоятельному исполнению должником решения суда в течение длительного срока (более 3 лет), однако, вопрос о сносе самовольного строения за счет средств Ф. бюджета с привлечением специализированной организации судебным приставом-исполнителем не решается, принудительное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, не осуществляется.Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав-исполнитель в установленном порядке не информировал старшего судебного пристава о необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств Ф. бюджета; мер, для последующего обращения с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, не предприняты.

При этом суд полагает необходимым отметить, что направление судебным приставом запроса в администрацию о предоставлении сведений о наличии специализированных организаций, осуществляющих снос самовольных построек, не может служить основанием для признания действий судебного пристава исчерпывающими в рамках исполнительного производства.

Тем самым, положения Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующие условия, порядок и особенности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и направленные на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, должностным лицом службы судебных приставов должным образом не реализуются, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа без личного участия должника судебным приставом-исполнителем не представлено, что свидетельствует о его незаконном бездействии.

Разрешая требования истца в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации суммы причиненного ущерба в размере 136 000 рублей и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации издержек, связанных с проведением экспертизы, в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 4 120 рублей,суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50) следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Для взыскания материального вреда и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, вместе с тем, истцом не представлены суду доказательства, которые могут быть приняты в качестве подтверждения вышеперечисленных условий для возмещения вреда, при этом, совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, кроме того, истцом не доказан факт того, что указанные в иске расходы возникли по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные требования имущественного характера, в рамках которых уплачена государственная пошлина в размере 4120 рублей, оставлены без удовлетворения, правовых оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, связанные с длительным не исполнением судебного акта (более 3 лет), отсутствием фактической и правовой возможности распоряжаться своим земельным участком по своему усмотрению, неоднократными обращениями в государственные органы в целях восстановления своего нарушенного права, суд находит достаточными для установления факта причинения истцу нравственных страданий, поскольку указанные обстоятельства, безусловно причинили истцу нравственные страдания, связанные с изменением привычного уклада жизни и беспокойством по поводу нарушения его гражданских прав.

Между тем, определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд считает завышенным. Принимая во внимание период неисполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени моральных страданий, индивидуальных особенностей истца, суд определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 10 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

исковое заявление ФИО1 к Назрановскому ГОСП УФССП России по Республике Ингушетия, Министерству финансов РФ в лице УФК России по Республике Ингушетия, Ф. службе судебных приставов о признании бездействия незаконным, взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда и взыскании расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Назрановского ГОСП УФССП России по Республике Ингушетия ФИО5, выразившееся в неисполнении решения суда о сносе самовольной постройки, и обязать устранить допущенное нарушение путем принятия мер по исполнению требований исполнительного документа.

Взыскать с Ф. службы судебных приставов Российской Федерации в лице У.Ф. службы судебных приставов по Республике Ингушетия за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья А.В. Шеди

*Решение изготовлено в окончательной форме –ДД.ММ.ГГГГ