дело №2а-270/2022
10RS0014-01-2022-000736-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июля 2022 года посёлок Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,
с участием административного истца ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
представителя административного ответчика прокуратуры Пряжинского района – и.о. прокурора Пряжинского района Игнатенко К.Э.,
при секретаре Шмаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Пряжинского района о признании незаконными действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что ранее обращался в прокуратуру Пряжинского района о проведении служебной проверки, поскольку во время его содержания в камерах ОМВД по Пряжинскому району с 16.02.2017 по 18.02.2017, а также с 14.11.2018 по 16.11.2018 условия содержания не соответствовали нормам, установленным для лиц административно арестованных. В камерах отсутствовала горячая и холодная вода, в санузле отсутствовали перегородки, отсутствовало трехразовое питание, поскольку пища выдавалась два раза в сутки (обед и ужин), отсутствовал душ, отсутствовало постельное белье, матрац имел на себе вшей, клопов, в камерах были крысы и мыши, отсутствовала вентиляция и радиоточка, окна не открывались, в камерах был тусклый свет.. В связи с указанным обстоятельством ФИО1 обратился в прокуратуру Пряжинского района с просьбой провести проверку по указанным обстоятельствам и признать его права нарушенными, поскольку данные условия нарушали его права, предусмотренные частями 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), статьями 7, 13 Федерального закона от 26.04.2013 №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» (Федеральный закон №67-ФЗ. В ответе из прокуратуры указано, что по результатам проведенной проверки установить, в каких условиях содержался ФИО1 в указанные периоды, не представляется возможным. С указанным ответом ФИО1 не согласен, полагает, что надлежащим образом проверка по его заявлению проведена не была. На основании изложенных в административном иске обстоятельств просит ответ прокуратуры от 14.04.2022 незаконным и необоснованным, а также признать его право по содержанию в указанных условиях нарушенным.
Изложенную в административном иске позицию ФИО1 поддержал в судебном заседании.
В судебном заседании представитель административного ответчика полагал административный иск необоснованным.
Представитель заинтересованного лица – ОМВД по Пряжинскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив письменные материалы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду следующего.
Из содержания административного иска и материалов дела следует, что ФИО1 обратился в прокуратуру района с заявлением о нарушении своих прав при содержании его в специальном помещении для задержанных лиц (СПЗЛ) с 16.02.2017 по 18.02.2017 и с 14.11.2018 по 16.11.2018. Заявление поступило в прокуратуру 16.03.2022, ответ по существу жалобы направлен 14 апреля 2022 года.
Из материалов дела следует, что прокурором направлен запрос об обстоятельствах задержания ФИО1 и условиях его содержания в СПЗЛ.
При этом нарушений порядка рассмотрения обращения ФИО1 прокурором допущено не было.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется нормами Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно статье 2 которого граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»).
Согласно пункту 3.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Поскольку обращение административного истца было рассмотрено в установленном законом порядке, обстоятельства нарушения оспариваемым ответом и.о. прокурора Пряжинского района от 14 апреля 2022 года его прав и законных интересов по делу не установлены.
С обоснованностью выводов и.о. прокурора Пряжинского района об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования суд соглашается.
Обращаясь в суд с административным иском, а ранее – к прокурору, ФИО1 указывает на нарушение его прав, предусмотренных Федеральным законом №67-ФЗ. Согласно статье 1 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон устанавливает порядок отбывания административного ареста лицами, подвергнутыми административному аресту в соответствии с КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и назначается судьей.
В материалах дела не имеется сведений о назначении судьей ФИО1 такого административного наказания, как административный арест, поэтому положения Федерального закона №67-ФЗ не подлежали применению по отношению к ФИО1
Из материалов дела следует, что в периоды с 22:00 16.02.2017 по 14:25 18.02.2017 и с 18:00 14.11.2018 по 14:00 16.11.2018 ФИО1 содержался в СПСЗЛ ОМВД России по Пряжинскому району, то есть подвергался административному задержанию, что не тождественно административному аресту.
Согласно части 2 статьи 27.6 КоАП РФ условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок оказания медицинской помощи таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.
Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 года №627.
Согласно пункту 4 указанного Положения, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. №205.
Из материалов дела следует, что в период с 14.11.2018 по 16.11.2018 ФИО1 обеспечивался питанием в соответствии с нормами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. №205. Документы об обеспеченности ФИО1 питанием в период с 16.02.2017 по 18.02.2017 не сохранились в связи с истечением срока их хранения.
Как установлено прокурором по результатам проверки, проведенной в заявлению ФИО1, СПЗЛ, в котором содержался административный истец, соответствовало Правилам оборудования служебных помещения для задержанных, утвержденных приказом МВД России от 30.04.2012 №389.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В рассматриваемом случае совокупность таких условий для удовлетворения требований административного истца, с учетом изложенного, не установлена, а потому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
При этом, согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд,
Согласно пункту 1 части 9 указанной статьи суд при рассмотрении настоящего административного дела выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца
Указанное обстоятельство, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ, доказывается административным истцом. Поскольку таких доказательств ФИО1 не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров
Мотивированное решение по делу составлено 1 августа 2022 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 1 сентября 2022 года