Дело № 2-463/23 УИД 53RS0022-01-2022-009385-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. ООО СК «Согласие» признало наличие страхового случая и выплатило ФИО1 сумму возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, с учетом износа ТС, в размере 249 332 руб. 48 коп. Вместе с тем, без учета износа реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 382 182 руб. 31 коп. С учетом принципа полного возмещения убытков, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 132 849 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 15 мин. напротив дома № по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под его же управлением, автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является ФИО3, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержавший безопасную дистанцию и совершивший столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который после столкновения в свою очередь столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Вины ФИО1 и ФИО7 в произошедшем столкновении сотрудниками ГИБДД при разбирательстве обстоятельств ДТП не установлено.

Страховщик виновника ДТП ООО СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем.

Поскольку, как следует из материалов страхового дела по убытку № №, у страховой компании не имелось возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на станции, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного автомобиля, при этом указанная самим ФИО1 СТОА ответа на запрос страховщика о заключении договора на оказание услуг по ремонту не представила, то у ООО СК «Согласие» имелись основания для возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа заменяемых деталей и механизмов, в размере 249 332 руб. 48 коп., что соответствует требованиям п.п. «б» п. 18, п. 19 Закона Об ОСАГО.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Соответственно, ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО3 разницы между фактическим размером причиненного ей ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, и размером произведенной страховой выплаты.

Согласно составленной ООО СК «Согласие» в рамках рассмотрения страхового случая калькуляции № № и выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 382 182 руб. 31 коп.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба 132 849 руб. 83 коп. (382 182,31 - 249 332,48).

Также ФИО1 заявлены к взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы в размере 8 000 руб. по оплате услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 05.09.2022.

Согласно материалам дела, объем выполненных представителями истца работ и оказанных услуг по гражданскому делу № 2-463/23 включает в себя составление искового заявления и подачу его в суд, подготовку необходимых документов в обоснование заявленных требований, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера дела и степени его сложности, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности, указанных в ст. 100 ГПК РФ, суд полагает заявленную истцом стоимость услуг представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины 3 857 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб 132 849 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 857 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 20.02.2023.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 20.02.2023.