Дело № 2-1694/2023 УИД 76RS0014-01-2023-000684-76 изг. 06.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный маркет» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «Кирпичный маркет» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 28.07.2021 между ним и ООО «Кирпичный маркет» был заключен договор поставки Ytong блоков на общую сумму 668394,3 руб. Цена договора оплачена истцом в день заключения договора. Условиями договора предусмотрен срок поставки товара- 17.09.2021 года. Фактически Ytong блоки поставлены истцу 25.01.2022.

На основании п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара в размере 437789,27 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что 28.07.2021 между ним и ООО «Кирпичный маркет» был заключен договор поставки Ytong блоков на общую сумму 668394,3 руб. Цена договора оплачена истцом в день заключения договора. Условиями договора предусмотрен срок поставки товара- 17.09.2021 года. В тексте договора срок поставки товара был указан ориентировочным, но при заключении договора менеджер продавца заверил истца в том, что поставка будет осуществлена 17.09.2021 года. Блоки Ytong требовались истцу для строительства индивидуального жилого дома для проживания с семьей. Выполнив установку фундамента на земельном участке, он заказал строительные блоки Ytong для возведения стен, заключил договор со строительной бригадой на выполнение работ в срок до декабря 2021 года. В связи с тем, что в установленный договором срок строительные блоки ответчиком постановлены не были, имел место простой нанятой им бригады. Кроме того, в отсутствие стен он не мог выполнять иные запланированные работы по строительству жилого дома, что увеличивало сроки проживания истца и членов его семьи у родственников и знакомых, причинило ему существенные неудобства. Он не заявлял требований о расторжении договора купли-продажи в связи с просрочкой передачи товара, поскольку с момента заключения им договора купли-продажи до момента наступления сроков поставки товара цены на указанные блоки существенно выросли, в связи с чем расторгать договор с ответчиком и заключать договор поставки блоков с иным поставщиком ему было невыгодно.

Представители ответчика директор ООО «Кирпичный маркет» ФИО2, представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, указывая на то, что в соответствии с п. 1 заключенного между сторонами договора поставки срок поставки истцу блоков Ytong является ориентировочным, в связи с чем ответчик полагает, что срок поставки товара ответчиком нарушен не был. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. К моменту поставки товара ответчиком стоимость предмета договора существенным образом увеличилась, что истцом не оспаривается, в связи с чем в результате просрочки поставки товара истец получил экономическую выгоду в виде получения товара большей рыночной стоимости. Вины ответчика в нарушении ориентировочных сроков поставки товара не имеется, сроки поставки были нарушены в связи с невозможностью исполнения обязательств по изготовлению блоков заводом-изготовителем, о чем истец был извещен. Ответчик производителем заказанных истцом блоков не является.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 28.07.2021 между ФИО1 и ООО «Кирпичный маркет» был заключен договор поставки Ytong блоков на общую сумму 668394,3 руб. Цена договора оплачена истцом в день заключения договора. Условиями договора предусмотрен ориентировочный срок поставки товара- 17.09.2021 года. Фактически Ytong блоки поставлены истцу 25.01.2022.

В силу положений части 1 и 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Содержание представленного сторонами договора поставки свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара по образцам при условии предварительной оплаты товара, в силу чего возникшие между сторонами правоотношения должны регулироваться положениями статьи 497 ГК РФ, а также положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающими правила продажи такого вида товара, права и обязанности сторон договора и последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что указанный в договоре срок поставки товара является ориентировочным, в связи с чем за нарушение которого продавец ответственности не несет, суд полагает несостоятельными. Условие о сроке поставки товара является существенным для заключенного между сторонами вида договора купли-продажи. Установление ориентировочного срока поставки товара существенным образом нарушает права истца как потребителя, поскольку позволяет второй стороне договора произвольно по собственному усмотрению определять сроки поставки товара.

В силу положений ст. 314 ГК РФ суд полагает, что сторонами в договоре от 28.07.2021 был установлен срок поставки товара- 17.09.2021 года.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку установленный договором срок поставки товара ответчиком был нарушен, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара являются обоснованными. Расчет взыскиваемых сумм истцом произведен, указанный расчет является верным.

Ссылки ответчика на отсутствие вины в нарушении сроков исполнения обязательства не принимаются судом во внимание в связи с чем, что в силу положений п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 437798,27 руб. - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, как на то указывает ответчик, суд не усматривает, поскольку из пояснений истца следует, что просрочка исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара повлекла для истца негативные последствия в виде невозможности продолжения строительства жилого дома в более благоприятный сезон выполнения строительных работ, в виде необходимости решения вопроса о переносе сроков выполнения работ со строительной бригадой, в виде увеличения периода проживания у родственников и знакомых в связи с невозможностью строительства собственного жилья.

Материалами дела установлено, что 14.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства по передаче товара. Письмом от 20.04.2022 в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 35 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ( паспорт гражданина Российской Федерации №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный маркет» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., а всего взыскать 105 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева