Решение по делу № 2-4626/2023 от 18.08.2023 - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Дело №2-4626/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Гвоздовской А.С.,

18 августа 2023 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело ФИО1 <...> к ФИО1 ФИО74 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указав, что он, ответчик, а так же двое их несовершеннолетних детей являются собственниками квартиры по ? доли каждый, расположенной по адресу: Волгоградская область г. Волжский, ул"."..г., дом ФИО12 кв.ФИО13. После расторжения брака с ответчиком, истец не может пользоваться жилым помещением, поскольку ответчик препятствует ему в этом. Просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, выделив истцу в пользование комнату ФИО14 кв.м., а ответчику комнату ФИО15 кв.м., места общего пользования: коридор, туалет, ванная комната и кухню оставить в совместном пользовании истца и ответчика.

Истец ФИО2, представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали, истец указал, что ключи от квартиры у него имеются, посещает квартиру когда захочет, но ему необходимая отдельная комната для проживания.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО5, в судебном заседании просили в иске отказать, указав на то, что ответчик не чинит истцу никаких препятствий в пользовании квартирой, кроме того, истец не учел, что квартира является общей долевой собственностью, не только сторон и двоих несовершеннолетних детей, доля истца не соответствует площади комнаты, которую в свое пользование просит выделить в свое пользование.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ФИО16 ст. ФИО17 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. ФИО18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. ФИО19 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом ФИО20 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. ФИО21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. ФИО22 ст. ФИО23 Конституции Российской Федерации и ст. ФИО24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ФИО25 ст. ФИО26 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. ФИО27 ст. ФИО28 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. ФИО29 ст. ФИО30 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. ФИО31 ст. ФИО32 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. ФИО33 ст. ФИО34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ФИО35 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения вышеуказанной статьи подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. ФИО36 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности.

Из ч. ФИО37, ФИО38 ст. ФИО39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. ФИО40 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, город Волжский, пр<...>, дом ФИО41 квартира ФИО42, которая принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам и двум несовершеннолетним детям сторон по ФИО43 доли каждому, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, жилой площадью ФИО44 кв.м. и ФИО45 кв.м., в квартире имеется коридор, кухня, туалет, ванная, балкон, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, брак супругов К-ных прекращен по решению от ФИО46.

Изначально стороны проживали совместно в вышеуказанном жилом помещении, однако после фактического прекращения брачных отношений истец ФИО2 выехал из спорного помещения на другое место жительства, а ответчик ФИО3 с двумя несовершеннолетними детьми осталась проживать в нем.

Поскольку в досудебном порядке разрешить конфликтную ситуацию не представилось возможным, а истец ФИО2 как собственник доли в праве на жилое помещение имеет намерение проживать в нем, однако ответчик ФИО3 чинит препятствия в проживании и пользовании квартирой, то в связи с этим, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как разъяснено в п. ФИО47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ФИО48 от ФИО49 июля ФИО50 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. ФИО51 Конституции Российской Федерации, статьи ФИО52, ФИО53 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. ФИО54 ст. ФИО55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. ФИО56 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

По смыслу вышеприведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком как сособственниками данного имущества не достигнуто.

Материалами дела подтверждается, что доля истца ФИО2 в праве собственности на спорное жилое помещение составляет ФИО57 кв. м. жилой площади в спорном жилом помещении (общая площадь ФИО58 кв. м.).

Доля в праве собственности на жилое помещение в силу положений ст. ст. ФИО59 и ФИО60 Жилищного кодекса Российской Федерации не является самостоятельным объектов жилищных прав; наличие такой доли в праве собственности не порождает безусловного, ничем не ограниченного права пользования жилым помещением.

Суд отмечает, что в силу размера площади жилого помещения, приходящегося на долю истца ФИО2 ФИО61 кв. м., техническая возможность выделения ему в пользование жилого помещения, соответствующего ее доле отсутствует, поскольку отдельного жилого помещения такого размера, в квартире не имеется.

В соответствии с ч. ФИО62 ст. ФИО63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отмечает, что в условиях состязательности судебного процесса, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, позволяющих определить, какая именно часть спорного помещения в натуре приходится на его долю.

Согласно ч. ФИО64 ст. ФИО65 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Вместе с тем, суд отмечает, что надлежащие сведения того, что ответчик препятствует истцу в праве пользования жилым помещением, истцом с уду не представлено, а судом в судебном заседании не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО66 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <...> (паспорт ФИО67) к ФИО1 <...> (паспорт ФИО68) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле № 2-4626/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-005977-53