2-392/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «СпецКоммунПроект» об обязании провести демонтаж строительной конструкции,

установил:

истец обратилась в суд к управляющей компании с требованиями об обязании провести демонтаж строительной конструкции (козырька над техническим подвалом в многоквартирном доме, решетки на вход, и обрешетку двери в подвальное помещение). Позже истец уточнила требования, просила суд обязать управляющую компанию выполнить навес ниже уровня пола квартиры, к стене которой примыкает навес, исключив тем самым риски криминальных проявлений и их последствий, кровлю выполнить из материалов, максимально снижающих шумовую нагрузку, исключить замокание конструкции стены, в местах крепления навеса.

Требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной в доме на первом этаже по адресу: адрес. Ответчик, будучи управляющей организацией в данном доме, с нарушениями порядка принятия решения общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, поскольку истец проживает на первом этаже многоквартирного дома, а смонтированный управляющей компанией без решение общего собрания собственников капитальный козырек из жестких материалов и решетчатой двери позволяет беспрепятственно проникать злоумышленникам непосредственно к окнам квартиры истца, что уменьшает степень безопасности жилого помещения. Пунктом 1.39 СНиП-89 "Жилые здания" предусмотрено, что при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроено-пристроенную часть здания, уровень кровли не должен превышать отметки пола выше расположенных помещений основной части здания. Смонтированный козырек указанным требованиям не соответствует. Также истцу доставляет неудобство звук падения капель дождя при осадках, так как близко расположенная к окнам жилых комнат крыша козырька создает неприятные звуковые ощущения, негативно воздействует на состояние находящихся в квартире лиц.

Истец в заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, обеспечила явку представителя фио, который уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио просил в иске отказать, поскольку наличие козырька права и законные интересы истца не нарушает, напротив, способствует сохранению общего имущества дома, уберегает подвальное помещение от залитий атмосферными осадками. Указал, что инициативы в видоизменениях конструкции истец на общих собраниях собственников жилых помещений не проявляла, о якобы неудобствах истца и ее желанию модернизировать металлический навес представитель ответчика узнал только из искового заявления.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела истец является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, - квартиры № 154.

Ответчик является управляющей организацией по отношению к указанному дому. Что сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1.39 СНиП -89 "Жилые здания" предусмотрено, что при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроено-пристроенную часть здания, уровень кровли не должен превышать отметки пола выше расположенных помещений основной части здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также сторонами не оспаривалось , что под окном квартиры истица силами ответчика был смонтирован козырек над входной лестницей в подвальное помещение, который представляет собой металлоконструкцию с покрытием, выполненным из стального профилированного листа и верхней своей частью примыкающего к нижней части окна квартиры истца. Козырек имеет крепления в том числе в фасадную часть здания.

Какой-либо разрешительной документации на возведение спорной конструкции козырька ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Оспаривая выводы досудебного специалиста ИП фио представитель ответчика просил суд не принимать во внимание выводы досудебного специалиста находя недостаточными его знания и специализацию для решения поставленных перед ним истцом вопросов. Просил суд назначить судебную строительную экспертизу.

Согласно выводам группы экспертов фио «РиК»:

- Конструкция козырька над входом в подвал под окном квартиры №154 является некапитальным сооружением, т.к. конструктивные характеристики позволяют осуществить демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

- Наличие решетки на вход в подвальное помещение, обрешетки двери в подвальное помещение, а также козырька над подвалом, находящихся под окном квартиры №154 по адресу: адрес сохранению общего имущества многоквартирного дома по адресу. адрес способствуют.

Материал изготовления (металлический профилированный лист) и конфигурация конструкции козырька созданию шума от осадков и иных природных явлений в квартире №154 в указанном доме способствует, т.к. попадание капель дождя на металлический лист приводит повышению уровня шума.

Невозможно определить имеется ли превышении допустимого уровня шума для жилых помещений от осадков и иных природных явлений, т.к. данный показатель не нормируется.

Согласно п.1.3. МУК 4.3.3722-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» не распространяются на измерения шума от естественных (природных) и случайных явлений.

Козырек над входом в подвал имеет следующие дефекты: 1) огрунтовка и окраска выполнена не по всей площади металлических конструкций козырька, обрешетки и двери, что не соответствует требованиям СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85" и приводит к коррозии металлических элементов; 2) крепление к фасадной стене здания выполнено без герметизации, что может привести к попаданию влаги внутрь стены и не соответствует п. 6.3.4 СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003: «Необходимо предусмотреть мероприятия по защите от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод».

Данные дефекты являются устранимыми и не влияют на безопасную эксплуатацию квартиры 154.

- Наличие решетки на вход в подвальное помещение, обрешетки двери в подвальное помещение, а также козырька над подвалом, находящихся под окном квартиры №154 по адресу: адрес причинить вред общему имуществу многоквартирного дома по адресу: адрес, а также имуществу, находящемуся в квартире 154 в многоквартирном доме по адресу: адрес не может.

Оснований не доверять выводам экспертов фио, фио не имеется, поскольку заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Суд находит возможным заключение экспертов АНО «РиК» положить в основу решения по настоящему спору.

При этом суд обращает внимание на логичность и последовательность выводов эксперта относительно формулировки ответчика по содержанию третьего вопроса.

Так, само наличие решетки на вход в подвальное помещение, обрешетки двери в подвальное помещение, козырька над подвалом, под окном квартиры истца не может напрямую причинить вред ни общему имуществу многоквартирного дома, ни имуществу истца, находящемуся в квартире 154.

При этом суд принимает во внимание, что расположение козырька, его конструкция и техническое исполнение способствует более свободному доступу потенциальных правонарушителей к окнам квартиры истца, создает техническую возможность несанкционированного проникновения в квартиру истца через окно жилой комнаты, а также свободное наблюдение за порядком и находящимися в жилище снаружи, что нарушает право ФИО1 на безопасность жилища и неприкосновенность частной жизни.

Кроме того, выводами судебного эксперта подтверждены доводы стороны истца о том, что козырек над входом в подвал имеет дефекты монтажа: по окраске (выполнена не по всей площади металлических конструкций козырька, обрешетки и двери); крепление к фасадной стене здания выполнено без герметизации, что может привести к попаданию влаги внутрь стены.

С учетом указанного суд находит убедительными и подлежащими удовлетворению требования истца лишь части необходимости ООО УК «СпецКоммунПроект» выполнить работы по снижению уровня навеса до линии пола квартиры №154 по адресу: адрес, у стены к которой примыкает навес таким образом, чтобы исключить возможность замокания конструкций стены в местах крепления навеса.

В требованиях истца выполнить монтаж навеса из материалов, которые максимально снижают шумовую нагрузку суд находит необходимым отказать, поскольку определить факт превышения допустимого уровня шума для жилых помещений от естественного падения осадков и иных природных явлений невозможно с учетом отсутствия предусмотренных законом норм.

Также суд не усматривает оснований для полного демонтажа навеса , поскольку спорное сооружение своим назначением преследует интересы подавляющего большинства жителей дома и истца в частности, поскольку проникновение атмосферных осадков в подвальное помещение неизбежно будет способствовать развитию болезнетворных видов плесени и грибка, окислению и раннему выходу из строя общего имущества: коммуникаций и оборудования, установленных (расположенных) в подвальном помещении дома, другим негативным последствиям, вызванным постоянной повышенной влажностью в закрытом техническом помещении.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на почтовые отправления и государственной пошлины – всего сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ООО УК «СпецКоммунПроект» удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «СпецКоммунПроект» выполнить работы по снижению уровня навеса до линии пола квартиры №154 по адресу: адрес, у стены к которой примыкает навес, исключив замокание конструкций стены в местах крепления навеса.

Взыскать с ООО УК «СпецКоммунПроект» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Сало

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023