Дело № 2-2075/2025
55RS0005-01-2025-002403-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 24 июня 2025 года
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Калининградская автоиндустрия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к АО «Калининградская автоиндустрия» с вышеназванным иском. В обоснование требований ссылается на то, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «Калининградская автоиндустрия» удовлетворены частично, взысканы денежные средства.
АО «Калининградская автоиндустрия» добровольно исполнило решение суда перечислив ДД.ММ.ГГГГ истцу денежные средства в размере 3 050 200 руб., из которых 2 500 000 руб. истец сразу направил на погашение кредитного договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» исполнило решение суда в части требования исполнительного листа ФС № перечислив взыскателю размер присуждённых Первомайским районным судом <адрес> штрафа и неустоек.
Поскольку при вынесении решения истцом были заявлены проценты выплаченные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой выплатить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 187 145,06 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 925 000 руб.
До настоящего времени досудебная претензия не удовлетворена в связи с чем истец обратился в суд.
На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать с АО «Калининградская автоиндустрия» убытки по оплаченным платежам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 000 руб.; неустойку от стоимости возвращенного некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 925 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.
Истец, представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержали исковое заявление по изложенным в нем обстоятельствам. Дополнительно пояснили, что решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. До момента перечисления денежных средств истец оплачивал кредит, взыскиваемая сумма 237 000 руб. включает в себя проценты по кредиту 187 145,06 руб. и ежемесячные платежи. Ранее просили только убытки в виде процентов по кредитному договору, в настоящем иске просят также денежные средства уплаченные по ежемесячным платежам, такая позиция у истца.
Представитель ответчика АО «Калининградская автоиндустрия» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях. Просила снизить неустойку считая разумной сумму не более 500 000 руб., добровольно исполнили решение суда после его вступления в законную силу.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО "Калининградская автоиндустрия" о защите прав потребителей постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Калининградская автоиндустрия" (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) за оплаченный товар 2 500 000 рублей, убытки по процентам в размере 550 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 560 741,57 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Калининградская автоиндустрия" (ОГРН №) в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 24500 рублей».
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части присужденного размера неустойки, штрафа, государственной пошлины в бюджет, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Калининградскаяавтоиндустрия" (№) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость автомобиля 2 500 000 рублей, убытки по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 200 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 035 100 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Калининградская автоиндустрия" (№) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 28 751 рубль.
Решение суда согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено в части возврата стоимости автомобиля и компенсации процентов. Ответчиком перечислено ФИО1 3 050 200 руб. (л.д.35).
Указанным решением суда установлено что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОНИКС» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года изготовления. Стоимость транспортного средства предусмотрена пунктом <данные изъяты> договора и составила 2 500 000 рублей.
По условиям кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) истцу предоставлены кредитные средства в размере 2 662 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением суда по делу № установлено, что выявленный недостаток в приобретенном автомобиле ФИО1 является производственным дефектом, а следовательно существенным недостатком товара, дающим право на возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль.
Поскольку авто приобреталось за счет кредитных средств, ранее Первомайским районным судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ взысканы убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 200 руб.
Исходя из справки АО КБ «Локо-Банк» кредитный договор №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО1 на сумму 2 662 000 руб. погашен (л.д.27).
Истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой выплатить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 187 145,06 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 925 000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д.34).
В пунктах 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно абзацам 6 и 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).
Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в статье 24 названного Закона, согласно которой, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (п. 5).
Как разъяснено в пункте <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых, несет изготовитель некачественного товара.
Исходя из представленной в материалы дела выписки по кредитному договору истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены проценты в размере 187 145,06 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Уплаченные по кредиты денежные средства в счет погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 000 - 187 145,06) взысканию не подлежат.
Наличие обязанности по уплате неустойки вследствие нарушения срока возврата стоимости товара ненадлежащего качества, установлено вступившим в законную силу решением суда, с АО «Калининградская автоиндустрия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб.
В данном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 925 000 руб.
После вступления в законную силу решения суда и получения копии апелляционного определения Омского областного суда ответчик исполнил его в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заедании представитель ответчика просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, указывая, что решение суда было исполнено после его вступления в законную силу.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N № об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.
По настоящему делу при стоимости автомобиля 2 500 000 руб. судом ранее уже взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. и штраф в размере 2 035 100 руб. При этом после вступления в законную силу решения Первомайского районного суда <адрес> по делу № оно было добровольно исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной неустойки до 500 000 руб.
Относительно требования истца в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «КАИ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определяется исходя из расчета: (500 000+10 000+187 145,06) х <данные изъяты>%) и составит 348 572,53 руб.
Применяя положения ст. 103 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 743 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Калининградская автоиндустрия» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 145,06 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 348 572,53 рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Калининградская автоиндустрия» (<данные изъяты>) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 21 743 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.