Решение по делу № 2-3671/2025 от 29.07.2025 - о защите права на уважение личной жизни, неприкосновенность частной жизни, личную тайну и взыскании компенсации морального вреда.

УИД 31RS0016-01-2025-005695-62 Дело № 2-3671/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Четвериковой Е.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о защите права на уважение личной жизни, неприкосновенность частной жизни, личную тайну и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы, в том числе расходы на услуги нотариуса в сумме 15 590 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчиком в средствах массовой информации, а именно в мобильном приложении «Telegram» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была распространена информация о частной жизни: фото и видео с изображением истца. Факт распространения указанных сведений ответчиком подтверждаются Протоколом осмотра доказательств от девятнадцатого ноября 2024 г., заверенным временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО3, ФИО4.

Указанная информация была распространена без согласия истца и была удалена ДД.ММ.ГГГГ только после вмешательства полиции по заявлению ФИО1

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили. От представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с удаленностью его проживания от суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, об отложении не просил, ответчик возражений на иск не предоставил.

Суд свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела выполнил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому право свободы мысли и слова, а также право на распространение информации любым законным способом.

Вместе с тем ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено правило, по которому реализация прав одним лицом не должна нарушать прав других лиц. Другими словами, право автора и распространителя информации не должно нарушать прав лица, о котором он размещает информацию.

В силу ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 - 45 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Таким образом, осуществление права на свободу мысли и слова, на свободу информации не должно нарушать право на неприкосновенность частной жизни и право на охрану изображения гражданина: использование изображения гражданина без его согласия - является незаконным способам поиска, получения и распространения информации, а также незаконным способом использования изображения гражданина, и не должны осуществляться. В исковом заявлении истец ссылается на то, что Ответчиком в средствах массовой информации, а именно в мобильном приложении «Telegram» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была распространена информация о частной жизни: фото и видео с изображением истца. Факт распространения указанных сведений ответчиком подтверждаются Протоколом осмотра доказательств от девятнадцатого ноября 2024 г., заверенным временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО3, ФИО4

Указанная информация была распространена без согласия истца и была удалена ДД.ММ.ГГГГ только после вмешательства полиции по заявлению истца.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что им получено согласие ФИО1 на публикацию указанных спорных фотографий и видео, в материалы дела ответчиком не представлено. Как и не представлено ответчиком доказательств того, что их использование преследовало цели защиты общественных интересов, затрагивало интересы общественной и государственной безопасности, в связи с чем, не должно было получено согласие истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменной позиции по делу не представил.

Таким образом, ответчик сам определил участвовать ему в состязательном процессе или нет, принял на себя риск наступления определённых неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со ст. 35 ГПК РФ. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также представленными другой стороной, проверенными и оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Установив факт использования спорных фотографий истца и видео в «Telegram» ответчика без согласия истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, сроки размещения до удаления фотографий и видео, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, степень его состязательности, время его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы, в частности формирование пакета документов для обращения в суд, подготовка и направление искового заявления, подача заявления, учитывая, рассмотрение дела в отсутствие стороны истца, суд определяет расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что претензии направлялись самой истицей посредством смс-сообщения, а не представителем.

Кроме того, рассмотрения требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд также учитывает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор (соглашение) с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако, это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

В связи с чем, определенная судом сумма расходов на представителя соответствует принципам разумности, справедливости, соразмерности и балансу прав лиц, участвующих в деле. При обращении в суд истец понес подтвержденные им судебные расходы в виде расходов на услуги нотариуса в сумме 15590 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., которые на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите права на уважение личной жизни, неприкосновенность частной жизни, личную тайну и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 15590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.Б.Бригадина

Мотивированный текст решения составлен 29.07.2025.

Судья Л.Б.Бригадина